Дело № – 4599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 23 мая 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4,

ФИО5ёвой, ФИО8, 

представителя третьего лица АО «ЯМСы» ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - КРОФСС) о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, признании права на единовременную выплату. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на судно СЯМ «Бланкет» на должность боцмана на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в промысловом рейсе. ДД.ММ.ГГГГ после бункировки судна топливом, капитан дал указание отремонтировать клинкетное окно, которое было повреждено при швартовки судна. При ремонте двери ключ сорвался, соскользнул по металлу и врезался в указательный палец правой руки. Поскольку травма была производственная, он обратился к судовому фельдшеру. По приходу судна в порт ДД.ММ.ГГГГ судовой медицинский работник посоветовал обратиться в поликлинику за необходимым лечением. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти. Последствие несчастного случая: рекомендовано перевод на другую работу с облегченными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по окончании срока трудового договора. После предъявления больничных листов потребовал от работодателя акт по форме Н-1 для дальнейшего прохождения медико-социальной экспертизы для подтверждения стойкого нарушения функций организма, обусловленными последствиями производственной травмы, однако АО «ЯМСы» не выдало указанный акт, в связи с чем обратился в суд с требованиями о возложении обязанности выдать акт по форме Н-1. До вынесения судебного решения работодатель выдал запрашиваемый акт, решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскан моральный вред в пользу истца за несвоевременную выдачу акта по форме Н-1. После получения указанного акта обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, в связи с несчастным случаем на производстве, однако ему было отказано, в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай квалифицирован экспертной комиссией регионального отделения как не страховой случай, поскольку после получения травмы истец продолжал работать и выполнять свои обязанности в полном объеме до окончания рейса, от выполнения работ не освобождался, а временная нетрудоспособность наступила спустя месяц после прихода судна в порт. С указанным решением в виде ответа на заявление истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании не участвовал, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд для участия своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде уточнила требования, указав, что дата устойчивой утраты трудоспособности является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты должны производиться и начисления страховых выплат истцу. В просительной части иска в п.1 допущена опечатка, дата несчастного случая указана неверно, просила считать дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что травму истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинское учреждение, где ему выдали справку с указанием диагноза посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти. После посещения травматолога, ФИО1 направили на операцию, однако свободных мест в больнице не было, в связи с чем, операция состоялась только ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО7». После получения истцом травмы, фельдшер не сообщил капитану судна о случившемся и не открыл больничный лист ФИО1. 

В судебном заседании представители ответчика ГУ КРОФСС ФИО4, ФИО5ёва, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в данном случае не установлена причинно-следственная связь полученной травмы ФИО1 с исполнением трудовых обязанностей. По результатам проведенной отделом профессиональных рисков экспертизы несчастного случая, произошедшего с истцом, оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации несчастного случая как не страхового. Указанный случай не имел для пострадавшего последствий в виде утраты заработка в связи с его переводом на другую нижеоплачиваемую работу или отстранением от работы на период временной утраты нетрудоспособности, точно не установлены обстоятельства несчастного случая: момент (дата) несчастного случая; факт получения травмы при выполнении должностных обязанностей или порученной работы в рабочее время; факт последствий, которые привели к утрате трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца оформлен акт о расследовании несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу о квалификации данного случая, как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом формы Н-1, поскольку обращение ФИО1 о расследовании несчастного случая поступило по истечении пяти месяцев после получения травмы, документы, подтверждающий наступление временной нетрудоспособности у ФИО9 открыт с ДД.ММ.ГГГГ, прямая связь получения ФИО1 травмы связанной с производством комиссией не установлена, т.е. пострадавший мог получить травму на берегу после списания с судна. Указали, что на основании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае АО «ЯМСы» составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (форма Н-1), однако в указанном акте и в материалах расследования отсутствуют объективные доказательства, что травма истца была получена именно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении пострадавшим своих должностных обязанностей на СЯМ «Бланкет». Отметили, что пострадавший обратился за медицинской помощью к судовому врачу ДД.ММ.ГГГГ через три-семь дней после получения им травмы, от освобождения от работы в связи с травмой отказался, на протяжении всего рейса от работы не освобождался, на другую работы не переводился, был трудоспособен, выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями и судовой ролью, что подтверждается записями в амбулаторном журнале и данными табеля учета рабочего времени. Дополнительно указали на наличие копии служебной записки судового фельдшера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец пояснял о причине травмы, как удар в зубы брату, в дальнейшем истец от квалифицированной медицинской помощи и лечения уклонялся, самостоятельно проводил себе лечение неизвестными препаратами. Свидетель ФИО20 опрошенный в ходе расследования, подтверждает факт получения истцом травмы тыльной стороны правой руки при выполнении ими ремонтных работ на СЯМ «Бланкет», не уточняя ни место на руке (кисть, локоть, плечо), ни характер травмы (царапина, порез, ссадина, синяк), тогда как у ФИО1 повреждение указательного пальца правой кисти. Таким образом, полагали заключение государственного инспектора труда и как следствие составление акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, были составлены формально. А поскольку случай не соответствует признакам страхового несчастного случая на производстве, отделение Фонда не производит страховое обеспечение по последствиям данного несчастного случая.

Представители третьего лица АО «ЯМСы» ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, считали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск, в котором указали, что истец в нарушение п.4 Положения Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незамедлительно не известил работодателя о произошедшем с ним несчастным случаем, не потребовал проведения расследования и составления акта по форме Н-1, напротив самостоятельно обратился за медицинской помощью и продолжал выполнять свои трудовые обязанности, полученная им травма не повлекла за собой утрату трудоспособности, обратился за медицинской помощью спустя неделю после травмы, а после получения помощи так же выполнял свои трудовые обязанности до окончания промыслового рейса и за освобождением не обращался, от предложений освобождения от работы отказывался. Как следует из пояснений судового фельдшера, работнику ежедневно проводилась обработка раны, но работник не соблюдал режим: снимал повязку и посыпал рану белым порошком неизвестного происхождения, что привело к покраснению краев раны, и рана не заживала, через месяц истец вовсе перестал приходить на перевязки и продолжал лечение самостоятельно. В судебном заседании дополнительно пояснили, что факт драки, на которую указано в служебной записки судового фельдшера ФИО10, не подтвердился, фиксации указанного происшествия в судовом журнале не осуществлено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы расследования несчастного случая с работником, суд приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависит от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, которые подлежат оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЯМСы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на СЯМ «Бланкет». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.77 ТК РФ (по окончанию трудового договора) (л.д.12-16).

Согласно судовому аттестату ФИО1 работал на судне СЯМ «Бланкет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списан с судна по причине замены (л.19 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов с истцом произошел несчастный случай: во время ремонта люка лацпорта с использованием ручной тали (обтягивания винтовой задрайки с использованием ключа), детали которого были мокрыми и частично с наледью вследствие забрызгивания от волн, правая рука у ФИО1 соскочила и ударилась о другой «шток» с резьбой. 

Как следует из материалов дела ремонтом лацпорта вместе с ФИО1 занимался механик ТО ФИО14, который подтвердил факт получения травмы истцом при ремонте люка лацпорта.

Травма истца зафиксирована в судовом амбулаторном журнале, как «рваная рана 3-й фаланги указательного пальца правой кисти с возможным повреждением надкостницы».

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (форма 4) работодателем несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, был первоначально квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, бытовая травма (л.92-95 дела №).

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО15 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, вынесено предписание №-ОБ/36/36/4/ДР/16, обязывающее работодателя, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ по легкому несчастному случаю с ФИО1, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.96-102 дела №).

Как следует из акта формы Н-1, оформленного на основании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО15 и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленные акты по вышеуказанному несчастному случаю признаны утратившими силу, в результате данного несчастного случая ФИО1 причинен легкий вред здоровью, основной причиной несчастного случая является выполнение работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта» корпуса судна в условиях моря при отсутствии квалифицированных специалистов по судоремонту. Сопутствующие причины несчастного случая не установлены. С учетом необходимости неотложного выполнения работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта) корпуса судна в условиях моря, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено (л.д.18-20). 

Из материалов гражданского дела № следует, что по приходу судна в порт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с полученной травмой обратился в медицинское учреждение ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО7». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» (л.20-23 дела №).

Согласно справке ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной главным врачом и лечащим врачом истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендован перевод на другую работу с облегченными условиями труда (л.20 дела №).

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании выписки из решения врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» у ФИО1 установлен основной диагноз производственная травма ДД.ММ.ГГГГ – закрытый перелом дистальной головки 2 пястной кости правой кисти с исходом в посттравматический остеомиелит, рецидивирующее течение, сопутствующий – осложнения.

Из заключения Государственной инспекции труда в Камчатском крае Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» в данном лечебном учреждении кроме записи врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аналогичной ранее полученной травме у ФИО1 не имеется.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что травму руки истец получил именно на СЯМ «Бланкет» при выполнении работ по ремонту люка лацпорта.

Согласно протоколу опроса капитана СЯМ «Бланкет» ФИО16, последний действительно давал указание боцману ФИО1 отремонтировать поврежденный кормовой лацпорт, однако о получении последним травмы ему не сообщалось, на протяжении рейса боцман продолжал исполнять свои обязанности до прихода судна в порт Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ и списания его с судна.

Заключение государственного инспектора труда в Камчатском крае ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 АО «ЯМСы» в установленном порядке незаконными не признаны, а обращение ответчика с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения, предписания, признании недействительным и отмене акта о рассматриваемом несчастном случае на производстве, в принятии которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства, не свидетельствует об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности (10%) в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № (л.д.21). 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ГУ КРОФСС дано Заключение N 025-17 о квалификации рассматриваемого несчастного случая как нестрахового случая, которое также приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. В заключении в качестве обоснования принятого решения указано, что истец на судне во время рейса от работы не освобождался, на другую работу не переводился, был трудоспособен, выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями, после прихода судна в порт (ДД.ММ.ГГГГ) обратился ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, листок нетрудоспособности не выдавался, следовательно, ФИО1 был трудоспособен, листок нетрудоспособности был оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не помнит точную дату, время и обстоятельства несчастного случая, сразу после происшествия не сообщил работодателю или непосредственному руководителю о случившемся, за медицинской помощью обратился к судовому врачу через три дня, самостоятельно проводил себе лечение, от квалифицированной медицинской помощи и лечения уклонялся.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что рассматриваемый несчастный случай с производством не связан.

Однако событие причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не включается в перечень, указанный в ч.6 ст.229.2 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Комиссией АО «ЯМСы», полученные ФИО1 телесные повреждения (травмы), квалифицированы как несчастный случай на производстве. Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то обстоятельство, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод экспертной группы Фонда социального страхования, что несчастный случай с ФИО1 не повлек необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, поскольку после несчастного случая пострадавший продолжала выполнять свои трудовые функции продолжительное время, также не может быть признан обоснованным и опровергается письменными доказательствами по делу. 

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с ухудшением здоровья вследствие полученной травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО7», где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листка нетрудоспособности. В связи с отсутствием улучшения здоровья, было продолжено амбулаторное лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налицо наличие прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и его стационарным и амбулаторным лечением. 

Факт обращения застрахованного лица судовому фельдшеру подтвержден соответствующей записью в судовом амбулаторном журнале и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 начал лечение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после несчастного случая, не может служить основанием для отказа в признании произошедшего случая страховым, поскольку срок обращения пострадавшего за медицинской помощью законодательством не определен и не относится к юридически значимым обстоятельствам при квалификации страхового случая. Кроме того, в суде не установлено, что в действиях ФИО1 присутствовали какие-либо нарушения Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЯМСы», фактов распития алкогольных напитков на рабочем месте ФИО1 в ходе проверки не выявлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Руководствуясь вышеназванными правовыми актами, исходя из того, что ФИО1 в свое рабочее время на основании распоряжения работодателя исполнял его поручение, суд приходит к выводу о том, что истец на момент получения травмы находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен на СЯМ «Бланкет» (территории работодателя АО «ЯМСы») в течение рабочего времени, то событие ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки несчастного случая, указанные в ч.3 ст.227 ТК РФ и связано с производством, а полученная травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время и рабочем месте, в результате несчастного случая ФИО1 получил легкий вред здоровью, данное причинения вреда здоровью не включено в перечень, указанный в ч.6 ст.229.2 ТК РФ. Поэтому данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По совокупности вышеизложенных обстоятельств суд признает несчастный случай, случившийся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде производственной травмы, страховым.

Довод стороны ответчика и третьего лица АО «Ямсы» на то, что травма могла быть получена в результате драки ФИО1 со своим братом, судом отклоняется за недоказанностью, поскольку фиксации событий в виде драки на СЯМ «Бланкет» в судовом журнале не производилось, материалы расследования данного несчастного случая указанных обстоятельств не содержат.

Ссылка об уклонении истца от лечения и об его отказе от освобождения от работы, не опровергают сделанных выводов суда, и не свидетельствует о необходимости квалификации указанного случая как не страхового.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ГУ КРОФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Отказывая в произведении страховых выплат, ответчик на другие обстоятельства отказа, кроме как не признания указанного случая страховым, не ссылался. В судебном заседании представители ответчика так же пояснили, что обстоятельством отказа в выплате послужило заключение комиссии о том, что случай признан не страховым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право на получение государственной услуги в виде страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании чего возлагает обязанность на Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести начисление ежемесячных страховых выплат ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая особенности финансирования ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, случившийся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде производственной травмы, страховым.

Обязать Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести начисление ежемесячных страховых выплат ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>