дело № 2-168/2025

УИД 03RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № АА 13094593, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и АО ПКО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №АА 13094593 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на расчетный счёт заемщика, а в случае перечисления денежных средств на карту заемщика, момент пополнения баланса указанной Карты. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора денежные средства предоставляются заёмщику путем перечисления на банковский счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа - номер карты/номер счета №. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по реквизитам, указанным заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой очередного планового платежа, согласно Графика ежемесячных платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № АА 13094593 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 календарных дней) - 55 800 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 232 руб. 80 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Турбозайм».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона). 

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств. 

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, действия одного субъекта не должны нарушать права и обязанности других, приводить к обману и допускать нарушения норм морали и нравственности. Суд не должен становиться инструментом в руках недобросовестных лиц, действующих в рамках внешне легитимного поведения, но фактически злоупотребляющих своим правом. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Обращаясь с настоящим иском ООО ПКО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № АА 13094593, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, истец прикладывает к нему заявление заемщика, в котором указаны паспортные данные лица ФИО1, номер банковской карты №, адрес электронной почты Svetlanagyamanova11@mail.ru и номер телефона заемщика №; из заявления следует, что оно подписано простой электронной подписью. 

В материалах дела имеется вышеназванный договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и АО ПКО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) № ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №АА 13094593 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Из ответа ПАО «Вымпелком» на судебный запрос следует, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за абонентом ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленной выписки АО «ТБанк», денежные средства в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на карту №.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк», карта № не принадлежит ФИО1

Также судом установлено, что денежные средства на карту № были перечислены через АО «ТБанк», в котором открыт счет №, для осуществления расчетов по операциям по переводу денежных средств юридического лица – в данном случае ООО МКК «Турбозайм» на карсчет физических лиц.

В соответствии с представленной в материалы дела копией постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно оформило на имя ФИО1 займы в микрокредитных организациях, в том числе в ООО МКК «Торбозайм», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В ходе производства по уголовному делу, установлено, что восстановление доступа к учетной записи ФИО1 ЕПГУ «Госуслуги» было произведено с IP-адреса 109.197.140.208, который был выделен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №, адрес подключения: 

<

адрес>.

С указанного же IP-адреса 109.197.140.208, в соответствии с данными, предоставленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России), были осуществлены входы на портал «Госуслуги» при обращении от имени ФИО1 в ООО МКК «Турбозайм».

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее учетная запись «Госуслуги» заблокирована, в связи с чем обратилась в техническую поддержку, позже ей на электронную почту стали присылать уведомления о наличии задолженности по заключенным договорам займа.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия по установлению лица, причастного к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Турбозайм» в ОМВД России по Кармаскалинскому району поступило заявление о преступлении по факту оформления от имени ФИО1 договора займа.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, личность которого в настоящее время устанавливается органами предварительного расследования, которое подозревается в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ООО МКК «Турбозайм», дистанционно оформил договор микрозайма на имя ФИО1 и получил по нему денежные средства в размере 25 000 руб., суд приходитк выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком вышеуказанного договора, как и факт передачи непосредственно ответчику суммы займа. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» заключило договор потребительского займа № АА 13094593 на сумму 25 000 руб. с использованием соответствующего интернет-сервиса, телефона заемщика №, банковской карты № не с ФИО1, а с иным лицом. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ФИО1 не принадлежит. Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на банковскую карту ответчика либо иного предоставления денежных средств лично ответчику, истцом не представлено. 

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ выражение воли ФИО1 на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа в письменной форме в порядке ст. 160 ГК РФ, а также, что перечисленные по займу денежные средства поступили в ее владение, либо во владение указанного ею третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 25 000 руб. между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком не заключался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № АА 13094593 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ