дело №1-884//2019

УИД 26RS0001-01-2019-008599-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н., 

при секретаре: Применко Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренко Е.С., представившей удостоверение № от дата, ордер №Н155817 от дата, 

потерпевшего Ш.П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство потерпевшего Ш.П.А. о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера, по месту жительства характеризующегося положительно, на учета у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Ш.П.А. и двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обход, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке: не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Д.И.А., припаркованным на правой полосе движения попутного направления, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Ш.П.А. телесных повреждений в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадин правой теменной области и правого плеча, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № ОТ дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; гт.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, потерпевшим Ш.П.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, он примирился с подсудимым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, вред, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кушнаренко Е.С. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагала его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Молодцова Н.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Ш.П.А. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, примирение между ними достигнуто, претензий он к нему не имеет, ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего Ш.П.А. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, является пенсионером, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возмести вред, причиненный преступлением, материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимым с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный Д.И.А., - оставить в ведении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.