Дело № 2-182/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000113-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 июня 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца АО «Кузбассэнерго» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кузбассэнерго» к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили покушение на кражу 20,3 метра металлической трубы №Г1С-У 920*10, являющейся частью трубопровода осветлённой воды, принадлежащей АО «Кузбассэнерго», переданной на момент совершения преступления согласно договора аренды имущества № ПРИМГРЭС- 22/1367 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморская ГРЭС». В связи с повреждением 20,3 метра трубопровода осветлённой воды, собственнику АО «Кузбассэнерго» был причинён материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела № истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Истец признан гражданским истцом по уголовному делу. В тоже время в порядке уголовного судопроизводства иск рассмотрен не был, однако суд признал за АО «Кузбассэнерго» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Право собственности АО «Кузбассэнерго на имущество, поврежденное в результате преступления подтверждается: Приказом ООО «СГК» О реорганизации АО «Кузбассэнерго», ООО «Приморская ГРЭС» №ГО/133 от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Единственного участника ООО «Приморская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров АО «Кузбассэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; Договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморская ГРЭС» была реорганизована в форме выделения из него ООО «Приморская ГРЭС Актив», осуществленного одновременно с присоединением ООО «Приморская ГРЭС Актив» к АО «Кузбассэнерго». В соответствии с вышеуказанными документами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморская ГРЭС», ООО «Приморская ГРЭС Актив», АО Кузбасэнерго» был подписан Акт приёма - передачи имущества, прав и обязанностей. В соответствии с Приложением № к данному акту «Расшифровка основных средств» в собственность АО «Кузбассэнерго» перешло имущество которому и был причинён ущерб, а именно - Наружные золошлакопроводы до золоотвала № (лит.62) протяженностью трассы 13 700,0 м. Согласно Приложению № данные золошлакопроводы входят в общий объект права зарегистрированный в ЕГРН как: Сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция», назначение: нежилое; Кадастровый №, адрес нахождения объекта недвижимости: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, пгт Лучегорск, промышленная зона «Приморская ГРЭС». Согласно выписке, из ЕГРН Собственником всего объекта - Сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция» является АО «Кузбассэнерго». Кадастровый номер: №. В рамках уголовного дела №, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка трубопровода осветленной воды золоотвала №, выполненной из трубы 17Г1С-У 920*10, протяженностью 20 метров 30 сантиметров, 1988 года ввода в эксплуатацию, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 109 858 рублей, (т. 4 л.д. 81-137 уголовного дела №). Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость поврежденного в результате покушения на кражу имущества у суда сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в сделанных выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путём проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять заключению, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Кузбассэнерго» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 858 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку данная труба не эксплуатировалась.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 отбывает наказание в 

<

адрес>, в расписке об извещении о дате судебного заседания указал, что исковые требования не признает. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав позицию представителя истца, ответчиков ФИО5 и ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, вина ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 в причинении ущерба истцу подтверждается приговором ФИО2 районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также данным приговором за АО «Кузбассэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба АО «Кузбассэнерго».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ согласно вводам которого рыночная стоимость участка трубопровода осветленной воды золоотвала №, выполненной из трубы 17Г1С-У 920*10, протяженностью 20 метров 30 сантиметров, 1988 года ввода в эксплуатацию, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 858 рублей.

Также истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что труба 920*10 без НДС длиной 20,3 метра весом 455,32 кг была сдана истцом в металлолом по цене 12 700 рублей за тонну. Таким образом, стоимость трубы в качестве металлолома составила 57 852,56 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования АО «Кузбассэнерго» подлежат удовлетворению частично в сумме 52 005,44 рублей (109 858 - 57 852,56), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорные металлические трубы не являлись частью трубопровода, поскольку данная труба не эксплуатировалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное имущество является собственностью истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования АО «Кузбассэнерго» подлежат удовлетворению частично в размере 52 005,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 760,16 рублей, то есть по 586,72 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кузбассэнерго» к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО15 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО16 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО17 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Кузбассэнерго» (

<

данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 52 005,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 в бюджет Пожарского муниципального округа государственную пошлину с каждого по 586,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Судья А.С. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.