Дело № 2-589/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, мотивируя исковые требования тем, что 27.07.2018 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2018 года виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 При выяснении обстоятельств ДТП установлено, что в нарушение п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу истца. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 89700 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб., на услуги нотариуса – 2200 руб. С учетом причиненного ответчиком вреда и невозможностью по его вине получить страховое возмещение в предусмотренном законом порядке истец испытывает моральные страдания, размер компенсации которых с учетом принципов разумности и справедливости он оценивает в 10000 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3191 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение не получил и оно возвращалось в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27.07.2018 года в 12 часов 15 минут в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО9, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.65-69).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО10 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2018 г. (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 76/0319 от 12.03.2019 года ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Техническая возможность для водителя ФИО2 заключалась в выполнении им требований п.9.10 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается. Водитель ФИО11 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП своими односторонними действиями, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.121-139).

Также судом установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.65 об.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО2, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «Бюро оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 27.07.2018 г., без учета износа составляет 89700 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 76/0319 от 12.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 27.07.2018 г., без учета износа составляет 89037,00 руб. (л.д. 124-139).

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, предупрежденным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Де ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89037,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 5000 руб. (л.д.150).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Бюро оценки» от 02.08.2018 года, в размере 5000 руб., включив их в состав убытков.

На оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 2200 руб. (л.д.153), которые должны быть включены в состав убытков, учитывая, что доверенность оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП (л.д.5).

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, то возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., и судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., а всего 25191 руб. (л.д.1, 123). 

Судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы производится следующим образом.

Цена заявленных исковых требований составляет 96900 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 96237 руб., что составляет 99,31 % от заявленных исковых требований. 

Таким образом, ответчику присуждаются судебные расходы в размере 25017,18 руб., из которых 3017,18 руб. подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины, и 22000 руб. – в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», заявившего о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.122-123).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Де ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 89037 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., и судебные расходы: государственную пошлину в размере 3017,18 руб., и расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 114254,18 руб. (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля 18 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.04.2019 года.