РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 30 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2013 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на основании заявления на выдачу кредита № выдал ФИО1 кредитную карту и открыл специальный карточный счет №. В соответствии с заявлением на выдачу кредита, кредитор открыл заемщику специальный карточный счет и выпустил кредитную карту с предоставлением лимита кредитования в размере 140 000 руб. на срок 60 месяцев. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В соответствии с заявлением на выдачу кредита, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности по расчетной карте. Задолженность ответчика по расчетной карте по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 568 538 руб. 25 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 46 004 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 25 271 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 1 460 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов - 42 464 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 10 393 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 173 835 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 269 107 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу 

<

данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу 

<

данные изъяты> и от 27.04.2017 года по делу 

<

данные изъяты> конкурсное производство продлено до 26.10.2017 года. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.06.2013 г. в размере 568 538,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 140 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть, до 30.06.2018 г., под 0,0614% в день. При этом ответчик поручил банку перечислить денежные средства с его счета на счет карты.

В данном заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета. 

Приняв предложение ответчика, банк в тот же день - 25.06.2013 г. - открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил денежные средства в сумме 140 000 рублей, перечислив указанную сумму на счет клиента. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Учитывая, что в заявлении от имени ФИО1, подписанном ответчиком, имеются все существенные условия договора, суд считает кредитный договор соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенным в день получения ответчиком денежных средств - 25.06.2013 г.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере и сроки, согласно графику платежей начиная с июля 2013 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п.7 Заявления заемщик в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом обязательств по ежемесячной оплате кредитной задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязался оплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1, начиная с августа 2015 г. стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, не внося суммы в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком. 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако указанная обязанность по погашению кредита ответчиком не исполнена до настоящего времени. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств банком были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 25.06.2013 г. составила 568 538 руб. 25 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 46 004 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 25 271 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 1 460 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов - 42 464 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 10 393 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 173 835 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 269 107 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу срочного основного долга в размере 46 004 руб. 88 коп., просроченного основного долга в размере 25 271 руб. 51 коп., срочных процентов в размере 1 460 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 42 464 руб. 74 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 10 393 руб. 99 коп.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд приходит к выводу о необходимости их снижения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом представлен ее расчет, в соответствии с которым, ее размер составил 442 942 руб. 99 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг 173 835, 99 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 269 107 руб.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер выплаченных заемщиком кредитору денежных средств и оставшейся задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, значительное превышение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия кредитного договора, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, состоящая из штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в общем размере до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по специальному карточному счету № от 25.06.2013 г. в размере 175 595 руб. 26 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 46 004 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 25 271 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 1 460 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов - 42 464 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 10 393 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере - 50 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 885 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 года в сумме 175 595 руб. 26 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 46 004 руб. 88 коп., сумма просроченного основного долга - 25 271 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 1 460 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов - 42 464 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 10 393 руб. 99 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.