Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону открывшегося после смерти их отца фио, умершего 06 марта 2020 года. С момента открытия наследства ФИО2 неоднократно предпринимал и предпринимает попытки опорочить репутацию фио с целью отведения от наследования. Так, интернет-ресурсом Mash по ссылке https://mash.ru/khv/news/169954 распространена информация на которой ФИО2 публично, напрямую и недвусмысленно указывает на совершение истцом преступлений, направленных против имущества наследодателя, в том числе о совершении мошеннических действий, незаконное завладение электронно-цифровыми подписями, переоформлении 11 автомобилей и перечислении денежных средств на различные счета в общем размере сумма. Также ФИО2 утверждает, что истец «опустошил счета отца» ещё до вступления в наследство, вследствие чего умерший фио был признан банкротом. Вместе с тем, дело № А04-6248/2021 о банкротстве фио было прекращено в связи с погашением задолженности по кредитным обязательствам. Распространение указанных сведений направлено на отстранение от наследования, однако не являются действительными и ничем не подтверждены, и являются основанием для признания фио недостойным наследником по основаниям ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, ещё при жизни фио страдал онкологическим заболеванием, уход осуществлял за отцом истец ФИО1, а ответчик, являясь его сыном с момента обнаружения заболевания и до момента смерти не участвовал в моральной и материальной помощи. Также истец указывает на то, что поведение ответчика направлено на ухудшение наследственного имущества, в том числе уменьшения его размера. Так, материалами гражданских дел № 2-4817/2023 и 2-4290/2023, находящихся в производстве Благовещенского городского суда, подтверждён факт удержания денежных средств необходимых для содержания наследственного имущества, а именно ремонта кровли бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с информацией, имеющихся в материалах вышеуказанных гражданских дел, между нотариусом фио, открывшим наследственное дело, и фио был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, однако, поскольку на территории адрес кредитные организации не имели технической возможности открыть банковский счёт, для перечисления арендных платежей было принято решение открыть счёт на ИП ФИО2 Первоначально ФИО2 выполнял требования фио по оплате счетов, однако в последующем решил, что арендные платежи принадлежат ему как наследнику и перестал осуществлять текущие платежи. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении фио, как наследника. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 является собственником ½ следующего наследственного имущества: денежных средств в размере сумма, находящихся на счете адрес в адрес, автомобиля марка автомобиля LANDKRUSER, г.р.з. У100АЗ28, объектов недвижимого имущества: машино-места, площадью 13,4 кв.м. по адресу: адрес, нежилого помещения площадью 45,2 кв.м. по адресу: адрес, встроенного нежилого помещения, площадью 891 кв.м. по адресу: адрес. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит: признать фио недостойным наследником имущества, открывшегося после смерти фио, умершего 06.03.2020, отстранить фио от наследования имущества, обязать фио возвратить наследнику по закону наследственное имущество в размере ½ доли: денежных средств в размере сумма, находящихся на счете адрес в адрес, автомобиля марка автомобиля LANDKRUSER, г.р.з. У100АЗ28, объектов недвижимого имущества: машино-места, площадью 13,4 кв.м. по адресу: адрес, нежилого помещения площадью 45,2 кв.м. по адресу: адрес, встроенного нежилого помещения, площадью 891 кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое было принято судом. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что фио пытается способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства за счёт наследственной доли фио, лишив последнего права на сумма, причитающихся в соответствии с нормами главы 63 ГК РФ. ФИО2 отмечает, что фактически ФИО1 удалось увеличить свою наследственную долю. Так, существо спора по делу № 2-101/2022 (2-2340/2021) и № 2-6927/2023 (новое рассмотрение) заключалось в том, что после смерти наследодателя фио ФИО1 было реализовано принадлежащее наследодателю имущество - продовольственные товары на сумму сумма без передачи 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации товара, фио M.A., как второму наследнику фио На дату смерти фио (06 марта 2020 года) на принадлежащих ему складах находился принадлежащий ему товар на сумму сумма, после указанной даты на имя наследодателя поступил еще товар на сумму сумма. В связи с чем, указанный товар, принадлежащий фио, вошел в состав наследства и перешел в общую долевую собственность обоих наследников (фио и фио) в равных долях и подлежал разделу между ними в равных долях. 20 апреля 2020 года нотариус фио в присутствии свидетелей фио и фио выехал на объект - базу, принадлежащую наследодателю, на которой находился товар наследодателя для составления описи наследственного имущества. Нотариальное действие планировалось осуществить при личном участии фио, однако последний не допустил нотариуса и свидетелей в помещения, в которых находился товар наследодателя. В результате недопуска ФИО1 нотариуса и свидетелей в складские помещения для составления описи товара наследодателя, был составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества. После соответствующего обращения с заявлением в полицию 07 октября 2020 года от фио в адрес нотариуса фио, ведущего наследственное дело, поступило сообщение, из которого следовало, что на дату смерти фио (06 марта 2020 года) на принадлежащих ему складах находился принадлежащий ему товар на сумму сумма, после указанной даты на имя наследодателя поступил товар еще на сумму сумма. В этом же сообщении ФИО1 указал, что товар он продал. Между тем, в дальнейшем ФИО1 отказался передавать ФИО2 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего наследодателю, и обращенным ФИО1 в свою пользу, ссылаясь на то, что товар принадлежал ему. В связи с чем, в декабре 2020 года ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 с требованием: признать имущество – товар на сумму сумма, входящим в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств в размере сумма Решением Благовещенского городского имущества адрес по делу № 2-101/2022 (2-2340/2023) в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 01 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения. В результате целенаправленных действий ФИО1 удалось ввести суд в заблуждение, вследствие чего увеличил свою наследственную долю. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения продовольственные товары были признаны входящими в наследственное имущество и взыскана сумма в размере сумма Кроме того, решением Благовещенского районного суда от 21 февраля 2024 года по делу № 2-68/2024 с фио к пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, при рассмотрении которого установлены обстоятельства подделки подписи наследодателя фио, в связи с чем суды, в частичности апелляционной инстанции пришли к выводу, что на стороне фио произошло неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в суды с необоснованными исками, в частности с иском о признании недостойным наследником в рамках гражданского дела № 2-8171/2024, находящегося в производстве Благовещенского городского суда. Также ФИО1 были поданы обращения в ОМВД, которые были найдены необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец по встречному иску ФИО2 просит признать фио недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, открытого после смерти фио, умершего 06 марта 2020 года.

Представитель истца по основному иску фио в суд поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам искового заявления и возражений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представители в суде исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представители ФИО1 –в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, поддержав доводы встречного искового заявления.

3-е лицо – нотариус Благовещенского нотариального округа адрес фио в суд не явился, о дате судебного заседания извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, ответчика, его представителей на основании доверенности фио, фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования – подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону открывшегося после смерти их отца фио, умершего 06 марта 2020 года.

В обоснование первоначального искового заявления и встречного искового заявления стороны указали, и не оспаривали факт того, что фиоА и ФИО2 вступили в наследство в рамках наследственного дела № 11/2020.

Вместе с тем, стороны указали о подаче большого количества необоснованных исковых заявлений в отношении друг друга, а также о неоднократных обращениях в правоохранительные органы.

При разрешении первоначального искового заявления и встречных исковых требований, суд, определяя юридически значимые обстоятельства для разрешения спора отмечает следующее.

ФИО1 ссылается на публикации в СМИ недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство последнего, указывая на виновность в распространении таковых сведений фио, а также на установленные обстоятельства при рассмотрении гражданских дел № 2-4817/2023 и 2-4290/2023, находящихся в производстве Благовещенского городского суда адрес.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены решения Благовещенского городского суда адрес, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований. Ссылаясь же на публикации в СМИ, ФИО1 не представлено доказательств недостоверности, неправдивости опубликованных сведений.

Между тем, как указал ФИО2, и как усматривается из материалов дела, существо спора по делу № 2-101/2022 (2-2340/2021) и № 2-6927/2023 (новое рассмотрение) заключалось в том, что после смерти наследодателя фио ФИО1 было реализовано принадлежащее наследодателю имущество - продовольственные товары на сумму сумма без передачи 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации товара, фио M.A., как второму наследнику фио 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, на дату смерти фио (06 марта 2020 года) на принадлежащих ему складах находился принадлежащий ему товар на сумму сумма, после указанной даты на имя наследодателя поступил еще товар на сумму сумма. В связи с чем, указанный товар, принадлежащий фио, вошел в состав наследства и перешел в общую долевую собственность обоих наследников (фио и фио) в равных долях и подлежал разделу между ними в равных долях. 20 апреля 2020 года нотариус фио в присутствии свидетелей фио и фио выехал на объект - базу, принадлежащую наследодателю, на которой находился товар наследодателя для составления описи наследственного имущества. Нотариальное действие планировалось осуществить при личном участии фио, однако последний не допустил нотариуса и свидетелей в помещения, в которых находился товар наследодателя. В результате недопуска ФИО1 нотариуса и свидетелей в складские помещения для составления описи товара наследодателя, был составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества. После соответствующего обращения с заявлением в полицию 07 октября 2020 года от фио в адрес нотариуса фио, ведущего наследственное дело, поступило сообщение, из которого следовало, что на дату смерти фио (06 марта 2020 года) на принадлежащих ему складах находился принадлежащий ему товар на сумму сумма, после указанной даты на имя наследодателя поступил товар еще на сумму сумма. В этом же сообщении ФИО1 указал, что товар он продал. Между тем, в дальнейшем ФИО1 отказался передавать ФИО2 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего наследодателю, и обращенным ФИО1 в свою пользу, ссылаясь на то, что товар принадлежал ему. 

В декабре 2020 года ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 с требованием: признать имущество – товар на сумму сумма, входящим в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств в размере сумма 

Решением Благовещенского городского имущества адрес по делу № 2-101/2022 (2-2340/2023) в удовлетворении иска было отказано.

 Апелляционным определением от 01 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения. 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В результате нового рассмотрения продовольственные товары были признаны входящими в наследственное имущество и взыскана сумма в размере сумма 

Решением по гражданскому делу № 2- 4025/2024 установлено, что по делу № 2-6927/2023 удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.04.2024 г. решение Благовещенского городского суда от 07.12.2023 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 принял в свою пользу и реализовал часть наследственного имущества, а именно товары, принадлежавшие наследодателю - ИП фио При этом денежные средства, вырученные от продажи товара за вычетом расходов, понесенных в связи с его хранением и реализацией, ответчик ФИО1 в пользу истца, как второго наследника, в соответствии с причитающейся ему 1/2 доли в праве на наследство не распределил. В связи с этим судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением Благовещенского районного суда от 21 февраля 2024 года по делу № 2-68/2024 с фио к пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, при рассмотрении которого установлены обстоятельства подделки подписи наследодателя фио, в связи с чем суды, в частичности апелляционной инстанции пришли к выводу, что на стороне фио произошло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных актов.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности судебные акты Благовещенского районного и Благовещенского городского судов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления фио к ФИО2 о признании недостойным наследником, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела в действиях фио не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку из судебных актов, встречного искового заявления, пояснений сторон, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела, усматриваются умышленные противоправными действия, направленные против наследодателя, а именно против принадлежащего последнему имущества в виде завладения имуществом последнего, без законных на то оснований.

Кроме того, при разрешении встреченного искового заявления, суд учитывает, что в отношении фио в производстве Благовещенского городского суда адрес имеется уголовное дело № 1-1141/2024 в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом обвинение связано с вопросом вступления в наследство, управления имуществом, что следует из постановления по итогам предварительного слушания от 15 августа 2024 года и постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемого от 24 мая 2024 года, в котором изложено существо предъявляемого обвинения.

Как указывалось выше, положения ст. 1117 ГК РФ, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с учётом приведённых доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 недостойным наследником.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья