Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2019 года 

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.** 

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Железный город» о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Железный город» о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, указав, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенного строительством научно-экспериментального (вспомогательного) корпуса и незавершенного строительством инженерно-лабораторного корпуса, стоимостью 20 000 000 руб., с рассрочкой платежа до **.**.**. Ответчиком на момент подписания договора был перечислен первоначальный платеж в сумме 10 000 000 руб. Поскольку ответчик уклонялся от уплаты остальной суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. в срок до **.**.**, истец был вынужден **.**.** обратился в суд и **.**.** решением Железногорского городского суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 10 000 000 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Ввиду того, что ответчик с **.**.** (следующий день после вынесения судом решения) по **.**.** (полная выплата суммы долга) выплачивало сумму задолженности частично истец, считает, что вправе предъявить требования по взысканию за просрочку платежа пени на основании п.4.3 договора купли продажи от **.**.** -0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, из-за длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за неисполнение обязательств (пени) за период с **.**.** по **.**.** в размере 970 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Железный город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в отзыве. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска ФИО1, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. ( ч.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.** между ФИО1 ( продавец) и ООО «Железный город» (ранее ООО «Железногорская МСО») ( покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: 

незавершенный строительством научно-экспериментальный (вспомогательный корпус),инвентарный № ***, кадастровый № ***, год начала строительства 1990, литер: А1, площадь общая застроенная 1292 кв.м., расположенный по адресу Россия, ***, горд Железногорск, в районе ПТУ № *** и ЖГМК и 

незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус, инвентарный № ***, кадастровый № ***, год начала строительства 1990, литер: А, площадь общая застроенная 1655 кв.м., расположенный по адресу Россия, ***, в районе ПТУ № *** и ЖГМК. 

Цена продаваемых объектов составила 20 000 000 руб. (цена каждого объекта составляет 10 000 000 руб.).

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от **.**.** в размере 10 000 000 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 11 560 000 руб. Апелляционным определением Курского областного суда от **.**.** указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.1.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период с **.**.** по **.**.** произвел в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от **.**.** следующие платежи: **.**.**- 5 000 000 руб., **.**.**-1 836 723,57 руб., **.**.** – 4 005 999,48 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с **.**.** по **.**.**, составляет 970 000 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.** N 263-О).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в соответствии с условиями договора соответствует ставке 36,5 % годовых, что превышает более чем в три раза ключевую ставку Банка России рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер пени до 500 000 рублей, разумных пределов.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО1 сумму пени в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Железный город» по доверенности ФИО2 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку не основана на нормах материального права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Железный город» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, который, как он сам поясняет, выразился том числе в переживаниях из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последним не представлено. В судебном заседании истец не оспаривал, что за оказанием медицинской помощи он не обращался.

С учетом приведенных норм закона требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным ФИО1 к ООО «Железный город» удовлетворить частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Железный город» о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО6 сумму пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 200 руб., а всего 513 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Железный город» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П.Водостоева