№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретарях судебного заседания: Мухлоеве А-А.Д. и ФИО4,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО7, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь на юго-восточной окраине 

<

адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки установленным в Российской Федерации правилам оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которым взрывчатые вещества, средства взрывания, взрывные устройства входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, приобрел, то есть присвоил найденное им самодельное взрывное устройство с запалом УЗРГМ-2 и взрывчатое вещество ПВВ-5А, которые хранил в черном полимерном пакете под кроватью своей спальной комнаты, расположенной на втором этаже домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до его обнаружения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 07 часов 25 минут по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при вышеописанных обстоятельствах взрывное устройство и взрывчатое вещество являются пригодным для производства взрыва окончательно снаряженным взрывным устройством самодельного изготовления, снаряженным бризантным взрывчатым веществом ПВВ-5А и запалом УЗРГМ-2, схожего по принципу приведения к действию и применению с ручными осколочными гранатами, а также взрывчатым веществом промышленного изготовления ПВВ-5А массой 13 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле серного источника он шел домой и среди кустов увидел пакет. Заглянув в пакет, он увидел в нем предмет, похожий на взрывное устройство, но не был в этом уверен, на устройстве был также пластилин. Он принес его домой, хотел убедиться и сдать сотрудникам полиции. На следующее утро пришли сотрудники ФСБ с обыском к нему домой. В ходе обыска взрывное устройство было обнаружено в его комнате под кроватью. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого в незаконном хранении взрывного устройства и взрывчатого вещества подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого ФИО1, рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ним дверь постучались, представились и сказали, что в их доме будет проведен обыск. Указанные лица были в масках и без, около 25 человек. Ее и мужа вывели из дома на улицу и начали проведение обыска, при обыске присутствовал сын ФИО1 Находясь на улице, она услышала от лиц, проводивших обыск, что все чисто. Через полтора часа они вышли и сказали, что ничего запрещенного не нашли. Забрав сына, сказали, что вечером он будет дома. Вечером ФИО1 передали в МО МВД России «Сунженский», ей также сообщили, что в их доме найдено взрывчатое вещество, но она знает, что в их доме ничего не нашли. В ходе обыска из дома изъяли компьютер, телефоны, в том числе и ее видеокамеру. В понедельник ее вызвали и отдали жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ она делала уборку, ничего в комнате сына не было, ни под кроватью, ни в шкафу. Протокол обследования домовладения ей не предъявили после окончания обследования, предъявили какой-то документ об изъятии видеорегистратора, телефоны забрали просто так. На домашнем компьютере иногда работает супруг, сын несколько раз терял телефон, несколько дней телефон мог быть не при сыне. Видеорегистратор ей вернули в Управлении ФСБ, но на нем было все стерто. Видеокамерой охватывался участок улицы и магазин рядом с входом. Были ли у сотрудников пакеты при выходе из дома она не помнит. Муж страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом второй группы, а сын ухаживает за своей тетей ФИО16 Сын с отличием окончил колледж, занимался благотворительностью, деньги отдавал в детский интернат, что может подтвердить директор колледжа.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли, попросили выйти из дома, они отошли на 15 метров. Это происходило летом, точную дату не помнит. По окончании обыска он не видел, чтобы что-то выносили из дома, сына забрали, об обнаружении чего-либо незаконного ему не сказали. Из дома изъяли компьютер, поломали видеорегистратор, забрали телефоны жены и сына. По окончании обыска ему ничего не предъявили, были понятые в гражданском. Видеорегистратор вернули, но записей на нем уже не было, он неделю хранит записи. Об обнаружении в доме взрывного устройства ему ничего не сказали. Он страдает онкологическим заболеванием, сын учился хорошо, помогал по хозяйству, деньги, которые он давал сыну на обед он отдавал бедным. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2011 году она работала следователем. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться открытие церкви в 

<

адрес>, должен был приехать глава республики и иные высокопоставленные лица, все сотрудники были задействованы в тот день. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило уголовное дело, было установлено, что взрывное устройство было установлено напротив дома А-вых, на углу дома ФИО17. Взрывное устройство обнаружил сын ФИО17, которому было 7 лет, он вышел утром погулять и нашел взрывное устройство. Он сразу побежал к отцу и сообщил об этом. Вызвали сотрудников, устройство скинули в канализационный люк. В результате действий подсудимого были предотвращены более опасные последствия, этот мальчик был у всех на слуху.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, адреса не помнит, это было в конце лета. Рано утром, примерно в 06 часов 20 минут, они были на месте. В доме были пожилые люди, им предъявили постановление о проведение ОРМ. В обыске принимал участие и второй понятой. В ходе обыска осмотрели все комнаты, нашли какую-то бумажку, пропитанную чем-то, на мониторе компьютера была запрещенная надпись, позже ему сказали про взрывное устройство, лично он его не видел. Разъяснили ли им права перед началом обыска не помнит. Все ознакомились с протоколом обыска, он также расписался в нем, замечаний не было. В ходе обыска были изъяты телефоны, изымались ли еще технические средства не помнит, видеорегистратор не помнит. Во время обыска все участвующие лица находились вместе, с ним был также ФИО1 Изъятое упаковали и он расписался на пакете. На обыск они поехали по приказу дежурного по роте. В обыске принимали участие около 10 человек. Он не сразу вошел в дом, его позвали попозже. Протокол обыска он читал, в нем не было указаний об обнаружении взрывного устройства, но все подписи в протоколе обыска принадлежат ему. Об обнаружении взрывного устройства ему сказал один из сотрудников, участвовавших в обыске, при нем его не изымали. 

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что он принимал участие при проведении обыска в домовладении, расположенном по адресу – РИ, 

<

адрес>. Обследовав дворовую территорию, участники ОРМ прошли в жилой двухэтажный дом, где осмотрели все комнаты на первом этаже, далее поднялись на второй этаж, где на столе в спальной комнате, принадлежащей со слов ФИО1 ему, сотрудником ФСБ Баковым в присутствии участников ОРМ были обнаружены два мобильных телефона модели «Самсунг» и «Редми», а также персональный компьютер, которые сотрудниками ФСБ были упакованы в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной печатью и заверили подписями всех участвующих лиц. На вопрос о принадлежности изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые технические устройства принадлежат ему. Далее, производство ОРМ продолжилось и сотрудником УФСБ Баковым под кроватью, расположенной справа от ранее указанного стола, в той же спальной комнате на втором этаже домовладения был обнаружен черный полимерный пакет, который при наблюдении участников ОРМ был развернут, в нем он увидел предмет цилиндрической формы, похожий на самодельное взрывное устройство, и бежевое пластичное вещество, чем-то похожее на пластилин. На вопрос сотрудника ФСБ о принадлежности обнаруженного, ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и ими являются взрывное устройство и взрывчатое вещество, которое он самостоятельно изготовил при помощи некой видео-инструкции. После этого сотрудник ФСБ Баков пояснил, что в целях безопасности всем участникам ОРМ необходимо удалиться на безопасное расстояние, а специалист ФСБ России остался для осмотра взрывного устройства. После того, как специалист сообщил об отсутствии угроз безопасности, все участники ОРМ вернулись в комнату ФИО1. После этого, сотрудник ФСБ России в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц указанное взрывное устройство и остаток пластида упаковал в полимерный пакет, который опечатал бумажной печатью, на которой все участвующие и незаинтересованные лица оставили свои подписи. В ходе дальнейшего обследования других предметов не изымалось. Во время обследования все участвующие и незаинтересованные лица находились вместе и никто никуда не отлучался. После обследования сотрудник ФСБ России составил соответствующий протокол, с которым все участвующие и незаинтересованные лица ознакомились и расписались в нем. Ни от кого из участвующих и незаинтересованных лиц к проведенному «обследованию» и составленному протоколу замечаний не поступило. Далее сотрудник ФСБ России предложил ФИО1 провести в его отношении оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», на что последний согласился. После этого, в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц он предъявил ФИО1 постановление на проведение указанного мероприятия. Он ознакомился с ним и расписался в нем. После этого, специалист ФСБ России сделал с использованием ватных тампонов несколько смывов с рук ФИО1, в том числе и контрольные смывы, которые в присутствии всех участвующих и незаинтересованных лиц были упакованы в шесть бумажных конвертов, на которых были оставлены пояснительные записи и которые были опечатаны бумажными печатями, на которых все участвующие незаинтересованные лица оставили свои подписи. После этого, сотрудник ФСБ России составил протокол о проведении мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», с которым все участвующие и незаинтересованные лица ознакомились и расписались в нем. Ни от кого из участвующих и незаинтересованных лиц к проведенному «сбору образцов для сравнительного исследования» и составленному протоколу замечаний не поступило (л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он спешно прочитал протокол обыска, подписал его, но взрывное устройство он не видел, следователь в ходе допроса подсказывал ему некоторые ответы на вопросы, брали ли у подсудимого смывы с кистей рук, он не помнит. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не было указания на изъятые взрывное устройство и взрывчатое вещество, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не вызывающими сомнений в их достоверности, а именно протоколами допроса свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что протокол оперативно-розыскного мероприятия был им прочитан, подписан и замечаний к его содержанию от него не поступило, в связи с чем, суд принимает и берет за основу показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии. 

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено обследование домовладения ФИО1, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>. В данном мероприятии им были задействованы двое незаинтересованных лиц, специалист-взрывотехник ФИО14 Точных обстоятельств его проведения он назвать затрудняется, так как часто привлекается к проведению подобных мероприятий. Данное мероприятие им проводилось с поддержкой ЦПЭ МВД по РИ и перед его проведением им были разъяснены участвующим лицам их права и обязанности. В ходе производства данного ОРМ в спальной комнате под кроватью им был обнаружен предмет цилиндрической формы, обмотанный скотчем, похожий на взрывное устройство с предметом, похожим на запал УЗРГМ и светлое пластичное вещество. Не прикасаясь к данному предмету, он продемонстрировал его для ознакомления всем участникам ОРМ. По поводу происхождения указанных предметов ФИО1 пояснил, что это самодельное взрывное устройство, изготовленное им по видео-инструкции. В целях безопасности специалистом ФИО14 указанные предметы были осмотрены и после его заявления об отсутствии угроз безопасности участвующих лиц, он упаковал их в полимерный пакет чёрного цвета, опечатанного и заверенный после подписями всех участвующих лиц (л.д. 167-168). 

На предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>. В данном мероприятии кроме него оперативным сотрудником были задействованы два незаинтересованных лица. Точных обстоятельств его проведения он назвать затрудняется, так как часто привлекается к проведению подобных мероприятий. Перед началом участия в ОРМ ему оперативным сотрудником были разъяснены права и порядок его проведения. В ходе производства данного ОРМ в спальной комнате под кроватью оперативным сотрудником был обнаружен предмет цилиндрической формы, на вид снаряженное взрывное устройство не заводского (кустарного) производства с запалом УЗРГМ и пластичным веществом. Указанный предмет был им извлечен с применением мер предварительного обезвреживания.Данный предмет упакован в стерильный черный полиэтиленовый пакет, обеспечивающий сохранность, возможно присутствующих на нем следов. При опечатывании пакета на бумажной бирке и в протоколе мероприятия расписался он, оперативный сотрудник, ФИО1 и незаинтересованные лица (л.д. 169-170). 

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут по 08 часов 40 минут старшим оперуполномоченным УФСБ России по РИ ФИО13 в присутствии понятых ФИО15, ФИО12, а также с участием ФИО1 и специалиста УФСБ России по РИ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно под кроватью спальной комнаты второго этажа дома были обнаружены и изъяты предметы по внешним признакам похожие на самодельное взрывное устройство и взрывчатое вещество (л.д. 14-18). 

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 15 минут старшим оперуполномоченным УФСБ России по РИ ФИО13 с участием ФИО15, ФИО12, ФИО1 и специалиста УФСБ России по РИ ФИО14 получены смывы с ладоней рук ФИО1 при помощи ватных тампонов, смоченных в дистиллированной воде и в этиловом спирте, упакованных затем в бумажные пакеты (л.д. 21-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спиртовых смывах с поверхностей ладоней правой и левой рук ФИО1 обнаружены следовые количества бризантного взрывчатого вещества – гексогена. (л.д. 91-102). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, являются пригодным для производства взрыва окончательно снаряженным взрывным устройством самодельного изготовления, снаряженным бризантным взрывчатым веществом ПВВ-5А и запалом УЗРГМ-2, схожего по принципу приведения к действию и применению с ручными осколочными гранатами, а также взрывчатым веществом промышленного изготовления ПВВ-5А массой 13 гр. (л.д. 109-125). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России "Сунженский" в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут был осмотрен бумажный конверт с содержимыми в нем: взрывчатым веществом промышленного изготовления ПВВ-5А массой 13 гр. (л.д. 148-151). 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано вещественным доказательством по уголовному делу № пластичное взрывчатое вещество ПВВ-5А массой 13 гр., изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 32 по 

<

адрес> РИ у ФИО1, упакованное в бумажный коричневый пакет (л.д.152-153). 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют признать доказанной виновность подсудимого в незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывного устройства, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а также не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности для постановления судом приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не успел обратиться в правоохранительные органы с сообщением о найденном самодельном взрывном устройстве с запалом УЗРГМ-2 и взрывчатым веществом ПВВ-5А, суд полагает неубедительными, так как подсудимый, обнаружив пакет с предметом, похожим на взрывное устройство, не принял мер для обращения в правоохранительные органы путем телефонного или личного сообщения, а напротив, принес пакет с найденным к себе домой и хранил у себя под кроватью. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам – незаконное хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также признанием вины в ходе судебного следствия, отсутствие на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», положительную характеристику подсудимого по месту жительства и обучения, осознание им неправомерности совершенного им деяния, совершение преступления впервые, инвалидность отца второй группы, осуществление ухода за тетей ФИО10, достижения в спорте и Всероссийских предметных олимпиадах, участие в благотворительных и патриотических акциях, успехи в учебе и вклад в развитие культуры Республики Ингушетия. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде взрывчатого вещества ПВВ-5А, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам – УФК по 

<

адрес> (МВД по РИ л/с 

<

***>); ИНН 

<

***> КПП 060601001 БИК 012618001; Отделение-НБ 

<

адрес> р/с 03№; ОГРН- 

<

***>; ОКПО- 08725263; ОКОГУ- 1310500; ОКАТО- 26401000000 ОКТМО-26701000 ОКВЭД- 7ДД.ММ.ГГГГ. ОКОПФ- 72 ОКФС- 12 кор.сч 40№; КБК 18№; УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: пластичное взрывчатое вещество ПВВ-5А массой 13 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», по вступлению приговора суда в законную силу передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

адрес>» для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова 

Приговор суда вступил в законную силу «______» ___________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

4 месяца 3 дня

Строка

23