Судья: ФИО

Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 228 629,31 рублей (по 57 157,33 рубля с каждого) и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 167 722,48 рублей (по 41 930,62 с каждого).

В обоснование требований истец указал, что ответчики, владея на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 228 629,31 рублей. На сумму задолженности были начислены пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 167 722,48 рублей.

Судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлению ответчиков, на момент обращения в суд сумма долга и пени не погашены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и по доверенности от имени ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в представленных истцом расчетных документах имеется начисления: долг за прошлые периоды поставщику АО «Водоканал Мытищи» в размере 2 622,35 рублей и долг за антенну поставщику МАУ «ТВ Мытищи» в размере 5 535 рублей. Однако, указанные услуги в спорный период не потреблялись ответчиками, квартирной они не пользуются с августа 2002 года, краны перекрыты и опломбированы, канализационный стояк заглушен, сантехническое оборудование отсутствует, договор с МАУ «ТВ Мытищи» не заключался, счетчик учета потребляемой электроэнергии исправен, но показания не изменяются в течение последних 20 лет. По мнению ответчика за испрашиваемый истцом период следует взыскивать за услуги водоотведение ОДН, горячее и холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, взнос на капремонт, содержание жилого фонда, отопление, запирающее устройство с применением пропуска срока исковой давности. ФИО не является собственником жилого помещения и не имеет в нем регистрации. ФИО зарегистрирован в квартире, но там не проживает и не потребляет коммунальные услуги.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска и снизить размер пени, пояснила, что в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, она не зарегистрирована.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснив, что в спорной квартире не проживает, никакими услугами не пользуется, доверил представлять его интересы ФИО

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

В пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» взысканы с: ФИО, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 66 318,82 рубля, что соответствует ? доли от общего размера задолженности, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7 000 рублей; ФИО, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 33 159,41 рубля, что соответствует ? доли от общего размера задолженности, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей; ФИО, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 33 159,41 рубля, что соответствует ? доли от общего размера задолженности, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за иной период и в большем размере, а также пени в большем размере, отказано.

В удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, поскольку ответчики не уклонялись от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а были лишены возможности производить оплату в связи с ненадлежащим выставлением платежных документов истцом, в которых содержались некорректные начисления за услуги, которыми ответчики фактически не пользовались. Кроме того, заявители ссылаются на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении требований к ФИО, ФИО отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО, ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что резолютивная часть решения суда содержит выводы о взыскании с ФИО, ФИО задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период, начиная с 

<

данные изъяты>, в то время как в мотивировочной части суд указал на наличие оснований для взыскания задолженности с 

<

данные изъяты> с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ели иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/4 и 1/4 доли в праве), ФИО (ФИО) М.М. (1/4 доли в праве) и ФИО (1/4 доли в праве). На квартиру открыт финансовый лицевой счет 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире на 

<

данные изъяты> зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, и несовершеннолетний ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения.

Истцом заявлен период к взысканию с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Ответчики не согласились с заявленные периодом, просили применить пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности на жилищно-коммунальные услуги.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 14, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представленная истцом в подтверждение перерыва течения срока исковой давности распечатка судебных приказов, содержащая сведения о сумме требования, дате подачи заявления и вынесения судебного приказа, дате отмены или возбуждения исполнительного производства, а также определение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> об отмене судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОМП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП в отношении ФИО на основании указанного судебного приказа и об окончании данного исполнительного производства, не подтверждают факт перерыва течения срока исковой давности в полном объеме заявленного периода. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований о взыскании задолженности ранее октября 2022 г., не представлено. Определение об отмене судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в свою очередь, не позволяет установить период образования задолженности, взыскиваемой на основании отмененного судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с общими правилами, установленными ст. 196 ГК РФ. Исходя из даты поступления искового заявления в суд, срок исковой давности не пропущен в части требований о взыскании задолженности, возникшей после 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Кроме того, ответчиками представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствие в ней сантехнических приборов, заглушение канализационного стояка, а также перекрытие и опломбирование входных кранов холодного и горячего водоснабжения, что зафиксировано в актах АО ГЖЭУ-4 от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о неправомерности начисления платы за отдельные виды коммунальных услуг, в частности, за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение, поскольку доказано, что данные коммунальные услуги фактически не предоставлялись и не потреблялись, несмотря на регулярное начисление их стоимости истцом, исходя из тарифов, установленных для лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического пользования ФИО коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения, имеет в нем только регистрацию, фактически не проживает и не пользуется коммунальными услугами, что, в частности, обусловлено отсутствием технической возможности для их потребления.

На основании анализа представленной истцом справки о начислениях и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> общая сумма задолженности ответчиков за предоставленные коммунальные услуги (ОДН водоотведение, ОДН ГВС, ОДН ХВС, ОДН электроэнергия, техническое обслуживание, взнос на капитальный ремонт, отопление, обращение с ТКО) составляет 132 637,63 рубля, в том числе за 2021 г. – 66 947,73 рубля и за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 65 689,90 рубля.

Судом первой инстанции указано, что с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, с ФИО подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за указанный период в размере 66 318,82 рубля, а с ФИО и ФИО – по 33 159,41 рубля с каждого.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом произведен расчет задолженности с 

<

данные изъяты>, тогда как по ответчикам ФИО и ФИО с учетом применения срока исковой давности задолженность подлежит расчету с 

<

данные изъяты>.

Таким образом с ФИО подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 65510,51 рубль, а с ФИО подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 32755,26 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) разъяснятся, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ) пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, пени, предусмотренные ст.155 ЖК РФ, следует рассчитывать с учетом исключения периода действия моратория, то есть с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

Ответчики просили снизить сумму пени.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер пени, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, до 7 000 рублей в отношении ФИО и до 5 000 рублей в отношении ФИО, признав заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уклонялись от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а были лишены возможности производить оплату в связи с ненадлежащим выставлением платежных документов истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя его содержания, и обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок является основанием для начисления пени.

То обстоятельство, что суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за отдельные виды коммунальных услуг и за период, в отношении которого истек срок исковой давности, не свидетельствует о неправомерности начисления пени на остальную сумму долга, установленную судом. Судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в той части, которая не вызывала у них сомнений, однако не предприняли достаточных мер для погашения задолженности в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию пеней, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму основного долга. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер пеней является разумным и справедливым, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания пени с ответчиков ФИО и ФИО по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом в остальной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части установленного судом размера и периода, за который взыскана задолженность с ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 65 510,51 рубля.

Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 32 755,26 рублей.

В остальной части решение суда о частичном удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО, ФИО – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО, ФИО – удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>