Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО7

с участием адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 

<

данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в № № минут на 

<

адрес>, произошло столкновение двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер: №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер: №, под управлением ФИО5. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис № 

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В адрес истца было направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ ТС 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес>, в данном направлении так же указано, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта при наличии согласия страховщика в письменной форме, на выбранной станции технического обслуживания, предложено направить для согласования в 

<

данные изъяты> письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, местонахождения и платежные реквизиты.

Истцом было направлено заявление в адрес ответчика о том, что он просит провести и согласовать ремонтно-восстановительные работы его автомобиля на СТО индивидуального предпринимателя ФИО2, а также предоставлены адрес и все реквизиты СТО.

Ответ на данное заявление так и не был получен. Оплата по убытку не произведена до настоящего времени.

В целях определения суммы ущерба истец обратился 

<

данные изъяты> в связи, с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Так же, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выдать страховой акт и копию заявлению об убытке, на что получен ответ о том что акт не составлялся, так как было выдано направление на ремонт в 

<

адрес>, а копию заявления об убытке, страховая компания не обязана выдавать так как, это не предусмотрено действующим законодательством. Выплата страхового возмещения произведена не была. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Также истец считает, что за просрочку исполнения обязательства ответчик 

<

данные изъяты> обязан оплатить законную неустойку (пеню из расчета №% в день от 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, законную неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере № % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки, а так же просил направить по средствам электронной почты, результат судебной экспертизы, исковые требования не признал, просил в иске отказать, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление. При удовлетворении иска просил применить 333 ГК РФ для взыскания неустойки, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Ввиду того, что в адрес ответчика по средствам электронной почты, направлялись выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, времени для подготовки к судебному заседанию у ответчика было достаточно.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)".

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. (ст. 7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по на 

<

адрес>, произошло столкновение двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер: №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный номер: №, под управлением ФИО5. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты>, страховой полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом представлено суду исследование, выполненное 

<

данные изъяты> согласно стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер: №, составляет (с учетом износа) 

<

данные изъяты> рублей. 

В адрес истца было направлено направление на проведение ремонтно-восстановительных работ ТС 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес>, в данном направлении так же указано, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта при наличии согласия страховщика в письменной форме, на выбранной станции технического обслуживания, предложено направить для согласования в 

<

данные изъяты>» письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания. 

Истцом, было направлено заявление в адрес ответчика, о том, что он просит провести и согласовать ремонтно-восстановительные работы его автомобиля на СТО индивидуального предпринимателя ФИО2, а также предоставлены адрес и все реквизиты СТО, ее адреса, местонахождения и платежные реквизиты.

Ответчик отказал в согласовании СТО, выбранного истцом, направил данный ответ в адрес истца. И только после обращения истца в суд ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию СТО в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.15.2 ст.12 «Об ОСАГО» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о том, что страховая компания берет на себя обязательства по доставке поврежденного ТС истца до станции технического обслуживания и обратно в 

<

адрес>, транспортировка автомобиля истца не организовывалась и доставка автомобиля в 

<

адрес> не оплачивалась.

Так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, гораздо превышает лимит ответственности ответчика.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России, составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, а также административный материал.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 

<

данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований не выплаты страхового возмещения в части восстановительной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от и на основании п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗи п. 4.22 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014г., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство и обстоятельства дела,, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Основания для большего снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего судвзыскиваетс ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере №% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по производству досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с АО СК «Объединенная страховая компания» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я - 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ