Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Катчиеве М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от 21 сентября 2017 года, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 08 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2017 года около 17 часов 40 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕСС БЕНЦ гос. номер (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ФОРД ФОКУС гос. номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем марки МЕРСЕДЕСС БЕНЦ гос. номер (номер обезличен). В связи с наступлением страхового случая, 22 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию. По результатам рассмотрения данного заявления, 27 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 179900,00 рублей. Так как, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Объектив Консалтинг» с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 02 сентября 2017 года. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) независимой технической экспертизы ТС марки МЕРСЕДЕСС БЕНЦ гос. номер (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей равна 211900,00 рублей. 13 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии ФИО1 просила ООО «СК «Согласие» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 31 мая 2019 года ФИО1 для защиты своих законных прав подала исковое заявление в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 13 октября 2017 г. по 27 октября 2017 в размере 29 666 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 28 октября 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 320 рублей за один день просрочки, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно его письменного возражения на исковое заявление, по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. 02 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц S500 гос. номер (номер обезличен), принадлежащее ФИО1 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (номер обезличен), заключенном 05 февраля 2017 года. 22 сентября 2017 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии (номер обезличен). В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» (номер обезличен) от 27.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц S500 (государственный регистрационный знак (номер обезличен)) с учетом износа составила 179900 руб. Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 179900 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением (номер обезличен) от 27.10.2017 года. Не согласившись с данной выплатой истцом была подана досудебная претензия (получена ответчиком 13.05.2019 года), в которой были заявлены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Объектив консалтинг» (номер обезличен) от 06.07.2018 г. В соответствии с расчетами экспертного заключения ООО «Объектив консалтинг» (номер обезличен) от 06.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 (государственный регистрационный знак (номер обезличен)) с учетом износа составила 211900 руб.

Согласно рецензии ООО «Содействие» (номер обезличен)-Пр от 15.05.2019 года на экспертное заключение ООО «Объектив консалтинг» (номер обезличен) от 06.07.2018 г. данное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: 1. В таблице «Запасные части» экспертного заключения (номер обезличен) от 06.07.2018 указано: «ДИСК КОЛ 3 ПР СПЛАВ - КАТАЛОЖ № - В66031511» как подлежащее замене. Согласно проверки по каталожному указанного выше было выявлено, что данный каталожный номер относиться к другому диску колеса, чем установлено на исследуемом ТС. Исходя из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что указанный каталожный номер не относятся к данному диску ("в действительности установленному на ТС), цена диска на замену со стоимостью 43 000,00 рублей является заведомо завышенной. 2. В таблице «Запасные части» экспертного заключения (номер обезличен) от 05.07.2018 указано «ШИНА 3 ПР - КАТАЛОЖ № - В66031511» как подлежащее замене. Согласно проверке по каталожному номеру было выявлено, что на исследуемом АМТС установлены шины 235/55R18 (иной размерности). 3. В таблице «Запасные части» экспертного заключения (номер обезличен) от 05.07.2018 указано «КРЫЛО 3 ПР» как подлежащее замене. Согласно вышеизложенному, и приложенных фотоснимков (фототаблице) к экспертному заключению (номер обезличен) от 05.07.2018 видно, что площадь повреждения составляет (0,10 кв.м, н/ч 2,8 Ремонт (номер обезличен)). Следовательно, замена ничем не обоснована и не должна производиться. 4. В таблице «Запасные части» экспертного заключения (номер обезличен) от 05.07.2018 указана «ДВЕРЬ 3 ПР» как подлежащая замене. Согласно вышеизложенному, и приложенных фотоснимков (фототаблице) к экспертному заключению (номер обезличен) от 05.07.2018 видно, что площадь повреждения составляет (0,10 кв.м, н/ч 2,8 Ремонт № 2). Следовательно, замена ничем не обосновано и не должна производиться. Таким образом, экспертное заключение ООО «Объектив консалтинг» (номер обезличен) от 06.07.2018 г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ответе (от 17.05.2019 (номер обезличен), от 17.05.2019 (номер обезличен), от 17.05.2019 (номер обезличен)) на указанную претензию страховщик сообщил страхователю об отказе в доплате страхового возмещения, так как проверка предоставленного истцом экспертного заключения показала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. В силу ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Экспертное заключение ООО «Объектив консалтинг» (номер обезличен) от 06.07.2018 г. на основании вышеизложенного, по мнению представителя ответчика, не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда.

Так же, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимального возможного размера. Так же от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕСС БЕНЦ гос. номер (номер обезличен).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2017 года около 17 часов 40 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕСС БЕНЦ гос. номер (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ФОРД ФОКУС гос. номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 Судом так же установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии (номер обезличен).

Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

Рассмотрев указанное заявление, ответчик 27 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 179 900,00 рублей. Так как данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) независимой технической экспертизы ТС марки МЕРСЕДЕСС БЕНЦ государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 211 900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 

13 мая 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложенным заключением эксперта с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 32 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта содержащимися в заключении №(номер обезличен) от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки МЕРСЕДЕСС БЕНЦ государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа заменяемых запчастей, равна 205 917,00 рублей. 

Экспертное заключение №(номер обезличен) от 24 июля 2019 года суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Исходя из заключения судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 017,00 рублей (расчет: 205917,00 - 179900 = 26017,00 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 26 017,00 рублей, признается обоснованным. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неуплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 13 008,50 рублей, так как: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 26 017,00 рублей (расчет: 26 017,00 * 50% = 13 008,50 руб.).

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не своевременно и не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, составляет 28 828,38 рублей, за период с 28 октября 2017 года по 12 сентября 2019 года по 260,17 рублей за один день просрочки.

Представитель ответчика в адресованном суду отзыве на исковое заявление полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 26 000,00 рублей за период с 13 октября 2017 года по 27 октября 2017 года и в размере 26 000,00 рублей, за период с 28 октября 2017 года по 12 сентября 2019 года.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, подтверждается квитанциями. Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд полагает, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 017 (двадцать шесть тысяч семнадцать) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 13 октября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 28 октября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 50 копеек; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 76 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 17 сентября 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья Х.Х. Эбзеев