ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой И.Н., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Б.М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ф.Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от 15 февраля 2018 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени №, ФИО1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», сел за руль автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № регион и, приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение по 

<

адрес>, в сторону п. 

<

адрес> Ясногорского района Тульской области в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

07 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Ф.С.А. в ходе осуществления контроля за дорожным движением, согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» на 1-м километре автоподъезда к населенному пункту 

<

адрес> через 

<

адрес> (широта 54.452939, долгота 37.737329) был остановлен автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, где им при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.С.А. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, указал, что он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ф.Т.А., государственный обвинитель Б.М.С. не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, согласно которым у его супруги в собственности имеется автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № регион, которым он управляет. Водительского удостоверения он не имеет, так как по постановлению мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. 07 февраля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился в 

<

адрес>, где они со знакомым употребляли спиртное. Около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он на имеющимся у него автомобиле решил поехать домой. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к своему автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в 

<

адрес>. Двигаясь около автоподъезда к населенному пункту 

<

адрес> через 

<

адрес>, он увидел свет фар другого автомобиля, который двигался за ним, он сразу понял, что это сотрудники ГИБДД и остановился на обочине. К нему подошел инспектор ДПС, который вышел из служебного автомобиля и представился - Ф.С.А.. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль, которым он управлял. На что он предоставил ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Предоставил он инспектору ДПС водительское удостоверение, которое ранее он утерял и получил взамен новое, которое сдал в 

<

адрес> 

<

адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него имеется старое водительское удостоверение, которое числиться утерянным. Через несколько минут к автомобилю подошли двое понятых, приглашенных инспектором ДПС. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пояснив, что он пьяный. Сотрудник ДПС Ф.С.А. в присутствии двух мужчин, которых ему представили понятыми, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ALCOTEST, от прохождения которого он отказался. После чего, инспектором ДПС Ф.С.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Он собственноручно в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал: «не согласен» и поставил свою подпись. Данный акт был подписан всеми участниками освидетельствования. Протокол задержания транспортного средства не составлялся, так как автомобиль забрала его супруга. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-57); 

показаниями свидетеля Ф.С.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что службу в органах внутренних дел он проходит с 2003 года. В должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с апреля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Он находился в форменном обмундировании, при себе имел служебное удостоверение и нагрудный знак. 07 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут, им, находясь на маршруте патрулирования, в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, двигаясь на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге на подъезде к населенному пункту 

<

адрес> через 

<

адрес> на 1 километре, им был замечен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак № регион, двигающийся впереди него. Вышеуказанный автомобиль остановился на обочине, и он подошел к водителю автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак № регион, представился и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД, которые водитель обязан при себе иметь и по требованию сотрудника полиции предъявлять для проверки. На его требование водитель предъявил необходимые документы, а именно водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», государственный регистрационный знак № регион, и представился ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1, вышел из своего автомобиля, у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. При имеющихся основаниях, и руководствуясь п. 223-226 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, были приглашены двое мужчин, которым было разъяснено, что необходимо их участие в качестве понятых для проведения освидетельствования. В 20 часов 05 минут в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего согласно п. 227 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в присутствии двух понятых и при имевшихся основаниях, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ALCOTEST-6810 №ARAA-0552, от прохождения которого он отказался. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Воронков собственноручно в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал: «не согласен» и поставил свою подпись. Данный акт был подписан всеми участниками освидетельствования. При проверке водителя ФИО1 по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Водительское удостоверение № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного водительского удостоверения №. Установлено, что ФИО1 водительское удостоверение № сдал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал направлен в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.29-32);

показаниями свидетеля С.С.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он совместно со своим родственником Н.Д.А. ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA SORENTA», государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>. На автоподъезде к п. 

<

адрес> Ясногорского района Тульской области, их автомобиль остановил инспектор ДПС, который представился старшим лейтенантом полиции Ф.С.А., и попросил их по присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала. Они согласились и проследовали к автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, рядом с которым стоял ранее не знакомый ему мужчина. В последствие, он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1. Инспектором ДПС Ф.С.А. было предложено ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ALCOTEST. ФИО1 пройти освидетельствование отказался, при этом пояснил, что он пьяный. После чего сотрудником ДПС водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Воронков собственноручно в графе о прохождении медицинского освидетельствования написал: «не согласен» и поставил свою подпись. Составленные инспектором ДПС документы были подписаны водителем ФИО1, им и вторым понятым Н.Д.А. (л.д.34-36); 

показаниями свидетеля Н.Д.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он совместно со своим родственником С.С.В. ехали на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA SORENTA», государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>. На 1 км автоподъезда к п. 

<

адрес> Ясногорского района Тульской области, их автомобиль остановил инспектор ДПС, который представился старшим лейтенантом полиции Ф.С.А., и попросил их по присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала. Они согласились и проследовали к автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, рядом с которым стоял ранее не знакомый ему мужчина. В последствие, он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1. Инспектором ДПС Ф.С.А. было предложено ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ALCOTEST. ФИО1 пройти освидетельствование отказался, при этом пояснил, что он выпил и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Составленные инспектором ДПС документы были подписаны водителем ФИО1, им и С.С.В. (л.д.38-40);

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.С.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № регион (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от 15 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.23-26).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем придает им доказательственное значение, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности ФИО1, который на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая его материальное положение, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд полагает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как считает, что ее применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья Н.Н. Савин