КОПИЯ

Дело №000г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2017 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием законного представителя ООО «ДСУ-1» ЛИВ 

жалобу ген.директора ООО «ДСУ-1» КВВ на постановление №000заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ, которым юридическому лицу ООО «ДСУ-1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 от ДД.ММ. ООО «ДСУ-1» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей. 

Как изложено в фабуле данного постановления, ДД.ММ., в 16 часов 34 минуты, на автодороге Урень-Шарья-Никольск-_________, 107 км., юридическое лицо ООО «ДСУ-1» на автомобиле SCANIAP400CA6*4HSZ г/н. А 422 кт/37 с п/п ZМЗАП 9906 г/н. РK9550/37 перевозило тяжеловесный груз ( т/с КАМАЗ) без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Допустимая масса т/с 44,00 т., фактическая 34,45 т. Осевые нагрузки допустимые: 9т.;8т.;8т.;7,5т.;7,5т.;7,5т., - фактические: 5,87т.;4,21т.;3,92т.;11,91т.;6,14т.;2,27т. Нагрузка на 4 ось т/с превысила допустимую норму на 58,8 %. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, ген. директор ООО «ДСУ-1» КВВ обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Из мотивировочной части жалобы следует, что фактпревышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах был допущен в ходе управления автомобилем SCANIA водителем ПАС в результате неправильного распределения им нагрузки на оси полуприцепа при погрузке КАМАЗа. 

Со стороны ООО «ДСУ-1» были предприняты необходимые меры к соблюдению ПАС «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» путём проведения ему обязательного предрейсового инструктажа. 

После перераспределения осевых нагрузок нарушение было устранено, что подтверждается детализацией расчета размера вреда, составленной в 17 час. 49 мин. 23.10.2016г.

Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности: последнее не получило от него уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении и не знало о составлении данного протокола, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ. административным органом в адрес ОАО «ДСУ-1» (_________) было направлено уведомление №000 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление №000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данных об уведомлении ООО «ДСУ-1» в материалах дела не содержится. 

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, их анализ, оценка и мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренногоч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ. 

Административный орган не доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседаниипредставитель ООО «ДСУ-1»ЛИВ жалобу по изложенным в неё доводам поддержала, а также дополнила, что лишь ДД.ММ. из открытого акционерногообщества «ДСУ-1» в их организацию поступили письмо за №000 от ДД.ММ. от МО МВД РФ «Шарьинский», адресованное ООО «ДСУ-1» с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ и копия протокола 44 КА об административном правонарушении от ДД.ММ. как ошибочно направленные, о чём свидетельствует сопроводительное письмо ОАО «ДСУ-1» от ДД.ММ..

Вместе с тем ОАО «ДСУ-1» к их организации (ООО «ДСУ-1») не имеет отношения, это разные юридические лица, не связанные в своей деятельности и имеющие разные адреса регистрации (местонахождения) и разный кадровый состав. Их организация лишь арендовала автомашину ОАО «ДСУ-1» для перевозки груза, который действительно перевозился ООО «ДСУ-1» ДД.ММ.. 

Также ЛИВ обратила внимание суда на то, что в справке ЛИС от ДД.ММ. указано о направлении телефонограммы сотруднику открыто акционерногообщества «ДСУ-1» по номеру телефона их организации, что прослеживается, в том числе, по коду указанного контактного телефона _________. 

В связи с нарушением прав юридического лица на участие в рассмотрении дела и предоставлении доказательств, просила отменить постановление от ДД.ММ.. 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ. N 454-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ-257 предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая нагрузка на соответствующую ось 10 т). Аналогичное определение тяжеловесного груза содержится и в п. 17 ст. 3 федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ. N 257-ФЗ.

Учитывая, что масса груза с учетом массы транспортного средства на автомобиле, на котором общесто с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» перевозило свой груз, превысила предельно допустимую осевую нагрузку на четвертую ось на 58,8 %, данный автомобиль перевозил тяжеловесный груз.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В подтверждение вины ООО «ДСУ-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении _________ от ДД.ММ., согласно которому ДД.ММ., в 16 часов 16 минут, на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, 107 км. _________, юридическое лицо ООО «Дсу-1» на автомобиле SCANIAP400CA6*4HSZ г/н. 

<

***> с п/п ЧМЗАП 9906 г/н.РК9550 37 перевозило тяжеловесный груз ( т/с КАМАЗ) без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Нагрузка на 4 ось т/с превысила допустимую норму на 58,8 %; рапорт инспектора ИДПС МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ.; объяснение ПАС от ДД.ММ., свидетельство о поверке весов ВА -15С-3, детализация расчета размера вреда от ДД.ММ., акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось III-225 от 23.10.2016г. (содержит информацию о поверке весов), согласно которых нагрузка на 4 ось транспортного средства превысила допустимую норму на 58,8 % и др. документы. 

Результаты определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, произведены в соответствии с Приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ. N 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. 

Транспортное средство SCANIAP400CA6*4HSZ г/н. А 422 кт/37 с п/п ZМЗАП 9906 г/н. РK9550/37 согласно имеющимся документам принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «ДСУ-1». 

В свою очередь, согласно путевому листу ООО «ДСУ-1» в период с 1 по ДД.ММ. перевозило груз на ТС SCANIAP400CA6*4HSZ г/н. А 422 кт/37 с п/п ZМЗАП 9906 г/н. РK9550/37 под управлением водителя ПАС из _________ в _________. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. 

Из системного толкования ст. 23.1. и 23.3. КоАП РФ следует, что настоящее дело рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 с соблюдением правил подведомственности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст.28.2., ст.25.15. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составляется с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в подлиннике, почтовых данных об отправлении-получении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ. не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что данное уведомление адресовано ОАО «ДСУ-1» по адресу его местонахождения. 

Содержащаяся в материалах дела справка госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ЛИС от ДД.ММ. не может быть расценена судом в качестве доказательства получения данного уведомления лицом, привлечённым к административной ответственности, то есть ООО «ДСУ-1», поскольку, как установлено судом, это разные юридические лица, имеющие различные ОГРН и ИНН, не связанные в своей деятельности и имеющие разные адреса регистрации (местонахождения) и кадровый состав. По коду контактного телефона 

<

***>) звонок был осуществлён ФИО3 в _________, то есть в указанное акционерное общество (код Лежнёвского района, где находится д.Гулиха, следующий: 49357). При этом суд обращает внимание и на то, что не указаны Ф.И.О. контактировавшего сотрудника приёмного отдела организации, из содержания справки невозможно уяснить, о какой именно корреспонденции, возможно, велась речь, тогда как, наряду с вышеуказанным уведомлением, как следует из материалов дела, той же датой (ДД.ММ.) ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в адрес ОАО «ДСУ-1» была направлена и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении акционерного общества. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» является _________, севернее д. Гулиха, участок №000 (административное здание). Данный адрес ООО «ДСУ-1» был указан и в путевом листе. 

Таким образом, каких либо данных о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, при составлении проткала об административном правонарушении ДД.ММ. представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен о данном процессуальном действии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол был составлен должностным лицом без участия законного представителя или защитника общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» при отсутствии данных об его надлежащем извещении о месте и времени его составления, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.2. КоАП РФ, ч.1 ст.25.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ в отношении ООО «ДСУ-1» отменить,

производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДСУ-1» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ген. директору ООО «ДСУ-1», представителю ЛИВ, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья:

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева