Дело № 12-143/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск 29.11.2018года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 26.10.2018г., прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в принятым решением ИДПС ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, каких либо нарушений при оформлении материалов допущено не было. 

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 26.10.2018г. отменить дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру Степаков Е.В. свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, согласившись с выводами Мирового судьи. Показал, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при этом отсутствовал понятой, ТС не задерживалось. 

Начальник ОГИБДД ФИО3, представители ОГИБДД по доверенностям и ордерам ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, представив суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Бывший ИДПС ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.08.2018 в 23ч.45 мин. в п. 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора р/з № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел, по моему мнению к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекратил, в связи с не доказанностью вины. Поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование, у должностного лица административного органа явилось не наличие признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования, а факт несогласия лица с его результатами, что ввело в заблуждение ФИО2 Отсутствия понятого, в частности КАК. который у мирового судьи показал, что подписал предъявленные документы, после чего уехал. 

То есть основанием для прекращения дела явились показания КАК которой якобы отсутствовал при медицинском освидетельствовании, и как следствие признания недопустимыми полученных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы по делу был допрошен в качестве свидетеля КАК явка, которого была обеспечена ОГИБДД согласно которым, ФИО2 он знает давно, поскольку проживают в одном поселке, подтвердил, что присутствовал в качестве понятого, подтвердил факт отказа ФИО2 в его присутствии от прохождения от медицинского освидетельствования. Утверждал, что и у мирового судьи давал такие же показания, если они и отличаются то в связи с его плохой памятью. 

Между тем мировым судьей дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам в частности: из акта освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2018г. следует, что в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л. однако ИДПС установлено состояние опьянения, с данным актом ФИО2 не согласился. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения ФИО2 отказался, поставив собственноручно подпись. С вменяемым ФИО2 правонарушением согласился, сделав отметку в протоколе об административном правонарушении. Собственноручно написал объяснения в которых не отрицал, факт употребления небольшого количества спиртного и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний относительно нарушений прав при составлении материалов, в том числе в части отсутствия понятых ФИО2 не высказал при наличии такой возможности. В материалах дела имеются объяснения понятых полученных при составлении материалов. 

Следовательно, фактическим обстоятельствам, а именно соблюдению процедуры направления лица на медицинское освидетельствование дана неверная оценка, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные умышленно или по невнимательности должностным лицом административного органа нарушения в части указания на установление состояния опьянения при отрицательном результате, нарушения при задержании ТС, что не позволило проконтролировать его дальнейшее использование в том числе и лицом отстраненным от управления, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Степакова Е.В. о недопустимости показаний КАК в связи незаконным допуском к допросу, равно как и показаний ФИО1 не имеется поскольку, доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Запрет на дополнительный допрос, как свидетеля, так и понятого в качестве свидетеля КоАП РФ не содержит, равно как и не регламентирует порядок допуска (как указано в ходатайстве) свидетеля к допросу. 

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 26.10.2018г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе. 

Судья Г.М. Дорогокупец