Дело №12-65/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Архангельск 9 июня 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810129160321329063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё 21 марта 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, 

установил:

Постановлением 18810129160321329063 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 21 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление. В жалобе заявитель указала, что она 21 марта 2016 года в 7 часов 31 минуту не управляла автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку постоянно проживает с января 2016 года в городе Ярославле, а указанный автомобиль был ею продан 24 июля 2015 года К., что подтверждается договором купли-продажи от 24 июля 2015 года. ФИО1 ходатайствовала в своей жалобе о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, поскольку, постоянно проживая в городе Ярославле, она не знала и не могла знать о вынесении в отношении неё указанного постановления. Квартира по адресу, который указан в обжалуемом постановлении, продана ею 3 ноября 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи. 

С учетом представленных ФИО1 доводов, суд полагает уважительной причину пропуска ФИО1 срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем пропущенный ФИО1 срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого дело на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион, в 7 часов 31 минуту 21 марта 20165 года, двигаясь 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 91 километр в час при разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 километров в час. 

Данное постановление вынесено на основании материалов фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке. 

В соответствие с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 24 июля 2015 года в городе Северодвинске Архангельской области, согласно которому ФИО1 продала указанный автомобиль К., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору, автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион, был передан К. 24 июля 2015 года. 

Также в обоснование жалобы ФИО1 предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в городе 

<

адрес>, где она ранее проживала и была зарегистрирована по месту жительства. 

Из адресной справки следует, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, с 27 января 2016 года, в связи с выбытием в город Ярославль. 

Проанализировав и оценив представленные ФИО1 доказательства и материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации 21 марта 2016 года административного правонарушения автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании другого лица. 

Изложенное исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление 18810129160321329063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 21 марта 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление 18810129160321329063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 21 марта 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья П.В. Тарнаев