Мотивированное 

решение

 суда составлено 01.08.2023.

Дело №

25RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор № (место заключения договора 

<

.........>) на определенный срок, по условиям которого ФИО2 принят на работу на период выполнения работ на проекте «ремонт судов «Полярная Звезда» и «Северное сияние» на должность элекрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ.. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать невыплаченную часть надбавки к окладу за вредные условия труда - 4%, невыплаченную часть заработной платы за процентную надбавку за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% от оклада, невыплаченную часть заработной платы повышающий Районный коэффициент в размере 1,3 к окладу, взыскать доплату (компенсацию) за молоко, доплату за переработку и работу в выходные и праздничные дни, невыплаченную заработную дату за нахождение в командировке, компенсацию неиспользованного отпуска соразмерно отработанному времени их расчета 28 дней +8 дней за работу в южных районах +14 дней за работу во вредных и /или опасных условиях труда, всего взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом вышеуказанных набавок и компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету в размере 867 977 рублей 74 копейки.

Решением Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.) вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2021 года в размере 1 804 рубля 23 копейки, за февраль 2021 года в размере 57 067 рублей 81 копейка, за март 2021 года в размере 105 330 рублей 84 копейки, за апрель 2021 года в размере 84 098 рублей 05 копеек, за май 2021 года в размере 94 445 рублей 46 копеек, всего 342 746 рублей 39 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 627 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, который он несет в связи с невыплатой ему зарплаты с мая 2021 года (с даты его увольнения) и по настоящее время. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в общем размере 342 746 рублей 39 копеек. С мая 2021 года и до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, даже не смотря на вынесенное судом решение. В результате длительной задержки выплаты заработной платы истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу нарушения его конституционного права на труд, истец не получал заработную плату в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом, истец не указал что подразумевается под неполноценностью отношений с работодателем, в чем проявляются его переживания из-за жизни, в чем выражается неполноценность его жизни, какие нравственные страдания испытывает от всего перечисленного истец и каким образом всё перечисленное связано с неполной выплатой истцу заработной платы. В течение действия трудового договора № от 29.01.2021г., заключенного между сторонами, за период с 29.01.2021г. по 11.05.2021г. (т.е. за 3,5 месяца) ФИО2 выплачена заработная плата в общем размере 377 671,66 руб., в среднем 107 906 руб. в месяц, что превышает ежемесячный размер установленного законодателем МРОТ, даже с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и среднемесячную величину прожиточного минимума в 

<

.........> в соответствующие периоды, а также существенно выше среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по 

<

.........>. При этом никаких доказательств в подтверждение материального неблагополучия, нехватки средств к существованию и достойной жизни истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылок на какие бы то ни было конкретные факты, подтверждающие ухудшение жизни, бытовых условий, в связи с невыплатой заработной платы, в исковом заявлении не содержится. Следовательно, оснований для возложения обязанности компенсировать ФИО2 моральный вред не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор № (место заключения договора 

<

.........>) на определенный срок, по условиям которого ФИО2 принят на работу на период выполнения работ на проекте «ремонт судов «Полярная Звезда» и «Северное сияние» на должность элекрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ.. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать невыплаченную часть надбавки к окладу за вредные условия труда - 4%, невыплаченную часть заработной платы за процентную надбавку за работу в южных районах Дальнего востока в размере 30% от оклада, невыплаченную часть заработной платы повышающий Районный коэффициент в размере 1,3 к окладу, взыскать доплату (компенсацию) за молоко, доплату за переработку и работу в выходные и праздничные дни, невыплаченную заработную дату за нахождение в командировке, компенсацию неиспользованного отпуска соразмерно отработанному времени их расчета 28 дней +8 дней за работу в южных районах +14 дней за работу во вредных и /или опасных условиях труда, всего взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом вышеуказанных набавок и компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету в размере 867 977 рублей 74 копейки.

Решением Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2021 года в размере 1 804 рубля 23 копейки, за февраль 2021 года в размере 57 067 рублей 81 копейка, за март 2021 года в размере 105 330 рублей 84 копейки, за апрель 2021 года в размере 84 098 рублей 05 копеек, за май 2021 года в размере 94 445 рублей 46 копеек, всего 342 746 рублей 39 копеек. 

Согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, решением Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГ. установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав ФИО2 являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости. 

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и в неполном объеме выплате заработной плате истцу был причинен моральный вред, который, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная отсутствием дохода). 

Суд принимает во внимание значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда. 

Заслуживают внимание и доводы стороны истца о продолжительности нарушения трудовых прав работника ФИО2 и бездействие работодателя при рассмотрении требований работника.

Таким образом, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: 

<

.........> края, паспорт серия №, номер №, выдан 2 ГОВД УВД 

<

.........> края, дата выдачи ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.