Уголовное дело (№)

УИД 27RS0(№)-30

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10 июля 2019 года 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретарях Черновой Е.Н., Картавцевой В.О., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Камалетдиновой С.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Ефимова А.Н., предоставившего ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданки РФ, не замужней, имеющей образование 6 классов, не военнообязанной, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), ранее судимой:

- (дата) осуждена Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 01 часов 43 минут (дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере 226 гостиницы «(иные данные)» по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв с тумбочки и спрятав в карман верхней одежды, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «SAMSUNG SM-G532F/DS» стоимостью 5300 рублей, с защитным стеклом на дисплей стоимостью 470 рублей, чехлом стоимостью 300 рублей, картой памяти стоимостью 400 рублей, двумя сим картами ПАО «Вымпел Ком», не представляющими материальной ценности, и денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9 970 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 47-50, 62-64) и обвиняемой (т. 1 л.д. 115), очной ставки с потерпевшим (л.д.51-53), в которых она поясняла, что (дата) в вечернее время после 18 часов она совместно с Потерпевший №1 и ФИО приехала в гостиницу «(иные данные)», расположенную по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В указанной гостинице ФИО. арендовал (№). В номере, они выпивали спиртное в течение нескольких часов. Около 23 час. 00 мин. (дата) ФИО уснул на диване в одной из комнат номера, а она с Потерпевший №1 ушла в спальню. Она видела, что Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон и кошелек на тумбочку в спальне. Около 00 час. 10 мин. (дата), когда Потерпевший №1, уснул, она решила похитить его имущество, взяла с тумбочки сотовый телефон Samsung, а из кошелька, денежные средства в сумме 3500 рублей, оставив кошелёк на тумбочке. Далее она закрыла входную дверь номера и уехала домой.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, также пояснила, что явку с повинной давала добровольно, изложенные в ней сведения записаны с её слов. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании установлено, что (дата) он вместе с ФИО и Захаровой на такси приехали в гостиницу «(иные данные)», для совместного отдыха и распития спиртных напитков. Все находились в номере, позже он уснул, с ним в комнате спала ФИО1, в другой комнате спал ФИО. На тумбе в комнате, где он спал, находился сотовый телефон марки «Самсунг», который он приобретал в магазине «Евросеть» в 2016 году, и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей. Телефон был в идеальном, исправном состоянии, с учётом износа оценивает его стоимость в 5 тысяч рублей. Проснувшись под утро, он обнаружил пропажу сотового телефона и кошелька. ФИО1 в номере уже не было. В период их нахождения в гостинице, никто посторонний в номер не заходил, двери были закрыты на ключ со стороны комнаты. ФИО1 покинула номер гостиницы, закрыв их в номере, а ключи отдала администратору. Телефон был возвращен на следствии в исправном состоянии. Денежные средства возвращены в период рассмотрения дела в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-82), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что (дата) около 21 часа он, Потерпевший №1 и ФИО1 сняли (№) в гостинице « (иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). В номере все распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном марки «Самсунг», также с его слов ему известно, что при нем находились денежные средства в сумме 3500 рублей. Выпив большое количество спиртного около 23 часов он уснул, проснулся от стуков потерпевшего по входной двери в номер гостиницы. Со слов потерпевшего он понял, что ФИО1 ушла, похитив денежные средства и сотовый телефон Потерпевший №1 которые лежали в комнате на тумбочке. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он уснул с ФИО1 в комнате, проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств и сотового телефона. В тот вечер никого постороннего в номере не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.83-84), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает охранником в ООО ЧОО «(иные данные)», в его обязанности входит обеспечение порядка в гостинице «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) он заступил на суточное дежурство, примерно в 21.00 час в помещение гостиницы вошли двое мужчин не русской национальности и одна русская женщина, все находились в состоянии алкогольного опьянения, один из мужчин оплатил аренду номера, администратор гостиницы предоставила им ключи от 226 комнаты. Около 00 часов 10 минут (дата) женщина, которая прибыла в компании двух не русских мужчин, вышла в фойе гостиницы, попросила выпустить ее из гостиницы, так как ей необходимо было уехать. В её руках он ничего не увидел. Он открыл женщине дверь, она вышла из гостиницы. Позже от администратора гостиницы Свидетель №2 ему стало известно, что поступил звонок из полиции о том, что в номере 226 заперты мужчины, у одного из них женщина похитила имущество. На предварительном следствии ему были предъявлены фотография, на которой запечатлена женщина, в которой он узнал ту, что приходила с двумя мужчинами в гостиницу, и которой он открывал двери в ночное время (дата). От сотрудников полиции он узнал, что её зовут ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 79), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по запросу ОП-3 УМВД России она предоставляла видоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в фойе гостиницы «(иные данные)», где она работает администратором. В ночное время дверь гостиницы закрывается, кто-либо посторонний в гостиницу войти не сможет. (дата) около 21 часа вечера одна русская девушка и двое мужчин не русской национальности сняли (№) гостиницы «(иные данные)», все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов вечера она ушла в комнату отдыха, около дух часов ночи (дата) на номер гостиницы позвонили сотрудники полиции, сообщив, что в номере 26 закрыты мужчины и у одного из них похищены денежные средства и сотовый телефон. Она прошла к указанному номеру, в замочной скважине находились ключи от номера, она отрыла номер и увидела двух мужчин, один из которых пояснил, что пока он спал, девушка по имени Н. похитила у него сотовый телефон и деньги в размере 3500 рублей. Со слов охранника гостиницы ей стало известно, что около 00 часов 10 минут он открывал дверь гостиницы девушке, которая пребывала в номере 226 с двумя мужчинами. 

Кроме приведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1: 

заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у него денежные средства в сумме 3500 рублей и сотовый телефон марки « SAMSUNG SM-G532F/DS» (л.д.3);

сообщением в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которому (дата) в 1 час 46 минут поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), заявитель не может выйти (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен (№) в гостинице «(иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), установлена обстановка в комнате, изъято 3 следа рук. (л.д.18-23);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщила, что в ночь с (дата) по (дата), находясь в помещении гостиницы «(иные данные)» по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), похитила денежные средства в сумме 3500 рублей, и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.29-30);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон «SAMSUNG» (л.д.57-59);

протоколом осмотра от (дата), согласно которому с участим подозреваемой ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер установленных в гостинице «Визит», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), зафиксировано время прибытия подозреваемой и потерпевшего и свидетеля ФИО2 в гостиницу (л.д.65-69);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят пуховик (л.д.73-74);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен ранее изъятый пуховик ФИО1 (л.д.75-76);

протоколом осмотра от (дата), согласно которому с участим потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью с камер установленных в гостинице (иные данные)», расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), зафиксировано время прибытия подозреваемой и потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в гостиницу (л.д.88-91);

протоколом осмотра сотового телефона от (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», зафиксированы его состояние, модель, имей (л.д.92-95).

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3 Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Оснований для самооговора у ФИО1 судом не усматривается. 

В связи с изложенным судом принимаются показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3

С учетом способа распоряжения похищенным имуществом, корыстный мотив совершенного ФИО1, преступления, не вызывает сомнения. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, судима, не трудоустроена. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимой в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в её вменяемости. Указанный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (№), согласно которому ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, на момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. У неё имеются признаки легкой умственной отсталости, вместе с тем, они не столь выражены и не исключают её вменяемость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от (дата). на момент постановления приговора испытательный срок истек.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При отмене условного осуждения суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, определив испытательный срок и вменив обязанности.

Условное осуждение по приговору от (дата) суд полагает возможным не отменять, оставив приговор к самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок определения размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять. 

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы дело по инициативе суда к слушанию назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не усматривается.

Вещественные доказательства по делу в силу ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», с защитным стеклом на дисплей, чехлом, картой памяти, и установленными двумя сим картами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 надлежит оставить по принадлежности последнему;

- диск DVD-R с видеофайлом, хранящийся при деле, надлежит хранить при уголовном деле;

- пуховик, принадлежащий ФИО1, хранящийся у подсудимой ФИО1, надлежит оставить по принадлежности последней.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим предъявлен иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей, вместе с тем, указанный ущерб согласно предоставленной расписке и пояснениям потерпевшего возмещен. При указанных обстоятельствах гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию; находиться по месту жительства или постоянного пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G532F/DS», с защитным стеклом на дисплей, чехлом, картой памяти, и установленными двумя сим картами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности последнему;

- диск DVD-R с видеофайлом, хранящийся при деле, оставить храниться при уголовном деле;

- пуховик, хранящийся у подсудимой ФИО1, оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Курной