Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 09 июля 2019 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав следующее. 05.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ЛАЛДА Лагрус г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537650,90 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 341300 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком составляет 537650,90 (сумма ущерба, без износа износа) – 400000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)= 137650,90 рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 137650,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3953 рублей. 

В судебное заседание представитель Истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность, в полном объеме.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК «Согласие" и ООО «НПК» ЭНЕРГИЯ» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия №, в соответствии с которым было застраховано транспортное Volkswagen Touareg г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в г. Пермь 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № 159, под управлением водителя ФИО2

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО2 (управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения ТС Volkswagen Touareg г/н №).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg г/н № получил механические повреждения. Для восстановительного ремонта автомобиль Volkswagen Touareg г/н № направлен в ООО "Сатурн-Р-Атлас», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 537650,90 рублей, что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ. 

Признав случай страховым, ООО "СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость 537650,90 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «САТУРН-Р-АТЛАС», что подтверждается платежным поручением N 159428 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» выдано экспертное заключение №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составила 444900 руб., с учетом износа составила 341300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «СК «Согласие» 341300 рублей по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в счет возмещения убытков в размере 137650,90 (537650,90-400000) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 137650 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, всего взыскать 141603 (сто сорок одна тысяча шестьсот три) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: Е.Н. Зубова