Дело 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Зерноград» на постановление государственного инспектора Тербунского района по пожарному надзору от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Зерноград»,

установил:

03 декабря 2018 года государственным инспектором Тербунского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление, которым ООО «Зерноград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Зерноград» обратился в Тербунский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что совершение ООО «Зерноград» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Юридическое лицо ООО «Зерноград» не было надлежащем образом извещено о возбуждении административного производства. В адрес Общества уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, без надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени его вынесения. 

В оспариваемом постановлении № 49 от 03 декабря 2018 г. не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных государственным инспектором Тербунского района по пожарному надзору, основаны его выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также виновности ООО «Зерноград» в его совершении, постановление не мотивировано. Полагает также, что привлекаемое к административной ответственности лицо ООО «Зерноград» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку внеплановая выездная проверка имела место в помещениях по адресу: 

<

адрес>. тогда как по данному адресу располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и используются ею в целях осуществления предпринимательской деятельности. Проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так в решении № 28 о проведении проверки от 10 октября 2018 года указано, что проверка проводится в отношении юридического лица ООО «Зерноград», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в то время как ООО «Зерноград» по указанному адресу не располагается. Более того, указанное решение о проведении проверки не вручено ни руководителю, ни иному уполномоченному лицу, чем существенно нарушены права ООО «Зерноград».

В судебном заседании представители ООО «Зерноград» ФИО5, ФИО6 С.поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили. что вся документация по пожарной безопасности имеется и находится непосредственно у ИП ФИО1 собственника элеватора. В том случае, если бы не были нарушены права ООО «Зерноград» при проведении проверки и возбуждении административного производства, необходимая документация была представлена. Более то, на предприятии соблюдаются требования противопожарной безопасности. Представленные доказательства не могут быть допустимыми. Так, по имеющимся в деле фотографиям невозможно установить, что они сделаны именно по адресу: 

<

адрес> при проведении поверки, на объектах, принадлежащих ФИО1 все требования пожарной безопасности соблюдены, нарушений, указанных в акте не имеется. Полагали критически отнестись к показаниям свидетелей - старшего помощника прокурора ФИО2, специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3, поскольку никакими доказательствами не подтвержден факт их присутствия при проведении проверки.

Помощник прокурора Тербунского района Дмитриев В. Г., государственный инспектор Тербунского района по пожарному надзору ФИО4 возражали против доводов жалобы, полагали постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что ООО «Зерноград» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 17.07.2008 г., ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения 398002, 

<

...>. 

На основании договора оказания услуг № 1 от 11.01.2018 г. ООО «Зерноград» (исполнитель) по заданию ИП ФИО1 (заказчик) обязуется оказать комплекс услуг по обслуживанию и эксплуатации элеваторного комплекса «Зерноград» в 

<

адрес> в части приемки, подработки, сушки, хранения, отгрузки зерновых и масличных культур и продуктов их переработки, а заказчик обязуется оплатить услуги. Местом исполнения обязательств, предусмотренных договором, являются здания и сооружения Зернового терминала «Зерноград», расположенные по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащие заказчику на праве собственности. 

Как следует из материалов административного дела, 11.10.2018 года прокуратурой Тербунского района Липецкой области совместно со специалистом ОНД по Тербунскому району ФИО4 в связи с поступившим в прокуратуру района заданием проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации элеваторного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в деятельности ООО «Зерноград», в части соблюдения правил пожарной безопасности при хранении зерновых культур. 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, зафиксированные в справке о результатах проверки от 24.10.2018 г.:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) на момент проверки в ООО «Зерноград» отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 3 Правил -документы о проведении противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не представлены;

- в нарушение п. 42 Правил - в здании, расположенном на территории ООО «Зерноград», предназначенном для отдыха людей, применяются для обогрева нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

- в нарушение п. 57 Правил -на момент проверки, на наружной стене склада для хранения зерновых культур ООО «Зерноград», 3 пожарных рукава и ствола не присоединены к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение п. 55 Правил - в ООО «Зерноград» отсутствовали акты проверок состояния работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение п. 61 Правил - в ООО «Зерноград» отсутствовали акты проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре;

- в нарушение п. 355 Правил - в здании склада ООО «Зерноград», предназначенного для размещения оборудования, материалов, техники, хранились баллоны с горючим газом (в непредназначенном для хранения месте);

- в нарушение п.п. 475,478 Правил - на всех имеющихся на территории элеваторного комплекса ООО «Зерноград» огнетушителях отсутствовали порядковые номера, отсутствовал специальный журнал учета огнетушителей;

- в нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утв. Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ) в здании, предназначенном для отдыха людей ООО «Зерноград» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Прокурором Тербунского района Липецкой области 08.11.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в ОНД по Тербунскому району.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление о вручении директору ООО «Зерноград» ФИО7 извещения, возвращено в прокуратуру 09.11.2018г.. 

Административный орган на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ООО «Зерноград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ООО «Зерноград» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд не признает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Зерноград» не было извещено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку он опровергается материалами дела, письменными уведомлениями. Довод заявителя о том, что подпись на уведомлении получателя и подпись руководителя объекта почтовой связи абсолютно идентичны, носят субъективный характер.

Однако при рассмотрении дела не было установлено, что собственником помещений по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. Как следует из доводов жалобы данное имущество используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности. Проверка же проводилась в отношении иного лица - ООО «Зерноград», юридический адрес которого в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ: 

<

...>. При этом, то обстоятельство, осуществляло ли ООО «Зерноград» свою деятельность по указанному адресу и на каком основании, при вынесении постановления не исследовалось. 

Согласно представленному договору оказания услуг № 1 от 11.01.2018 г., заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Зерноград» (исполнитель) бремя обеспечения предприятия необходимым противопожарным оборудованием лежит на заказчике. В обязанности заказчика входит установка и обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. Исполнитель несет ответственность за противопожарную, экологическую и иную безопасность лишь своими действиями (или бездействиями) (п.п. п. 1.4-1.5). 

Все представленные суду доказательства: договор подряда № 76 от 29.11.2018 г. о монтаже и наладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, долгосрочный договор поставки газа от 28.08.2017 г., договор № 10-55-03-0000428 от 02.08.2018 г. на аварийно-диспетчерское обслуживание, договор № 32 от 12.01.2017 г. на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов, акт об окончании пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 05.08.2011 г., акт обследования работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 21.01.2016 и др. со всеми обслуживающими организациями подписывались собственником имущества ИП ФИО1, представленные журнал учета первичных средств пожаротушения, журнал инструктажа по пожарной безопасности и др. ведутся на элеваторе «Зерноград» ИП ФИО1

Таким образом, как следует из представленных доказательств, собственником имущества ФИО1 проводится ряд мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, тогда как проверка проводилась в отношении ООО «Зерноград». Вместе с тем, сведений о том, какую именно деятельность и в каких конкретно помещениях осуществляло по указанному адресу ООО «Зерноград», при вынесении постановления не истребовалось, разграничения ответственности между собственником объектов недвижимого имущества и ООО «Зерноград» по соблюдению требований пожарной безопасности не производилось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

На основании изложенного, полагаю необходимым оспариваемое постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение должностном у лицу, вынесшему постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Тербунского района по пожарному надзору ФИО4 от 03.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Зерноград», отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отделения надзорной деятельности по Тербунскому району Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.

Судья Г. В. Кирина