Дело № 2-717/2024 61RS0050-01-2024-000679-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Х.А.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от К.А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего причинен Х.А.А. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 рублей 00 копеек, компенсационная выплата в счет расходов на погребение составила 2 850 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 477 850 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 850 рублей 00 копеек.

В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 850, 00 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-169801 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Х.А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 477 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Х.А.А. и его представитель Д.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили уменьшить размер компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с выводами следователя в указанном выше постановлении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода К.В.В., который при наличии тротуара двигался по проезжей части в нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились допущенная потерпевшим К.В.В. грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ПДД РФ. Также просили учесть трудное тяжелое финансовое положение ответчика.

Дело в отсутствие представителя истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 19 минут водитель Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП К.В.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.110-113).

Из мотивировочной части вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода К.В.В., который при наличии тротуара двигался по проезжей части в нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от К.А.В. в Российской Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом достоверно установлено, что ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату в размере 477 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественное положение причинителя, в том числе при предъявлении регрессного требования. Вопреки доводам кассатора, положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В связи с чем, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда, является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Астраханской области при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по гор. Астрахани установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшего К.В.В., который при наличии тротуара двигался по проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП, то вина Х.А.А. в ДТП отсутствовала, отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде смерти К.В.В., каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, истцом суду представлено не было, в связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего К.В.В., кроме того, суд учитывает имущественное положение Х.А.А. и его семьи, а именно наличие кредитных обязательств как у него так и у его супруги, которая находится у него на иждивении в связи с состоянием здоровья, в связи с чем, считает необходимым снизить размер возмещения до 300 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик понес судебные расходы, в связи с чем, в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 02 декабря 2024 года.

Судья: Л.А. Кутыгина