Судья Морозов А.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Авериной Е.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

представителя потерпевшего - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Погудина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее общее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Йошкар-Ола», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с ФИО1 500000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки 

<

...>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут на перекрестке проезжих частей улиц 

<

...>, расположенном у 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Погудин С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей потерпевшему, считая данную сумму явно завышенной. 

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд, по мнению адвоката, формально руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда должен исходить из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности. После совершения преступления остановился, не скрывался с места ДТП, вызвал сотрудников экстренных служб. Согласен на компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Указывает, что потерпевшим Потерпевший №1 A.Н. не были представлены суду достаточные доказательства размера причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей и данные требования являются чрезмерно завышенными.

Приводит положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и обращает внимание на то, что ФИО1 имеет молодой возраст, временно не работает, никакого имущества и дохода не имеет, поэтому находится в тяжелом материальном положении и фактически является имущественно несостоятельным. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по прежнему месту учебы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет ряд благодарностей за участие в конкурсах в школьные годы, принес извинения потерпевшему, принимал участие в волонтерской деятельности по оказанию материальной помощи приюту для животных.

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при определении компенсации морального вреда потерпевшему в размере 500000 рублей. При наличии указанных обстоятельств вывод суда о размере компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 A.Н. является ошибочным и не отвечает требованиям закона о соразмерности, разумности и справедливости.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 A.Н., уменьшив его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшего - адвокат Лихошва Г.Б., прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что потерпевший и его представитель, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, вызов сотрудников экстренных служб после совершенного преступления, первую судимость, принесение извинений потерпевшему, участие в волонтерской деятельности, оказание материальной помощи приюту для животных, состояние здоровья, как его самого, так и его близких и родственников. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, данных о личности ФИО1 применена обоснованно и верно. 

Судом также обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые в свою очередь согласно ст. 1101 ГК РФ оценены судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствовался принципами разумности и справедливости и принял решение о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного. 

Оснований считать размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение по гражданскому иску суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, также судом приведены конкретные фактические данные, на основе которых определен размер компенсации морального вреда. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно принято во внимание, что Потерпевший №1 в результате причиненного преступлением тяжкого вреда здоровью не имеет возможности вести активный образ жизни, ограничен в движениях, испытывал и испытывает физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения, и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью дальнейшего продолжения лечения.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1, являются несостоятельными, поскольку исходя из оглашенных сведений, характеризующих личность осужденного, было установлено, что он находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, с учетом его возраста и состояния здоровья судом приведено достаточное фактическое обоснование принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина