Дело № 2-1603/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003128-41) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при секретаре Ваньковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в его обоснование указав, что 03.10.2023 в г. Нижний Ломов Пензенской области на ул. Кирова, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого вследствие действий М.И.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис серии ...), к которому истец обратился с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения которого ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81800 руб.

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебным расходов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 76700 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., моральный сред в размере 500 руб., неустойка за период с 25.10.2024 по 29.11.2024, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 11000 руб., штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 16000 руб. 

Вместе с тем, указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 09.06.2025.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с АО ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку за период с 30.11.2024 по 09.06.2025 в размере 157056 руб., штраф в размере 24900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение в размере 81800 руб. выплачено истцу своевременно, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы судебных расходов и неустойки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-254/2025, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024 вследствие действий М.И.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ...), ФИО1 – в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис серии ... ...).

04.10.2024 ФИО1 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.10.2024 ООО «РАНЭ» по направлению АО ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства. 

По инициативе АО ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлена калькуляция № 167/24-48-000368/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122400 руб., с учетом износа – 81800 руб. 

14.10.2024 СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, уведомили АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

17.10.2024 в АО ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.10.2024 АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 81800 руб., что подтверждается платежным поручением № 68556.

21.10.2024 в АО ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмами от 21.10.2024, от 22.10.2024 АО ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

28.10.2024 в АО ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Письмом от 19.11.2024 АО ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с позицией АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО1 направил обращение АНО «СОДФУ». 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 10.01.2025 № У-24-124536/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «ЮГОРИЯ» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебным расходов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 76700 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., моральный сред в размере 500 руб., неустойка за период с 25.10.2024 по 29.11.2024, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 11000 руб., штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 16000 руб. 

Вместе с тем, указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 09.06.2025, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа прекращено. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на калькуляцию № 167/24-48-000368/01/02, подготовленной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122400 руб., с учетом износа – 81800 руб. 

Данная калькуляция была положена в основу решения мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025, ее результаты сторонами по делу не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в калькуляции № 167/24-48-000368/01/02 в размере 122400 руб.

Поскольку расчет неустойки в решении мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025 по делу № 2-254/2025 произведен за период с 24.10.2024 по 29.11.2024, как заявлено ФИО1 в исковом заявлении, указанное решение суда исполнено ответчиком 09.06.2025, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122400 руб. за период с 30.11.2024 по 09.06.2025 (192 дня) составит 235008 руб. (122400 руб. х 1% х 192). 

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки период с 30.11.2024 по 09.06.2025 в размере 157056 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» а пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2024 по 09.06.2025 в размере 157056 руб. 

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения в отношении взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижения. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО9, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2025 и квитанцией от 11.06.2025 № 001291 на сумму 30 000 руб. 

В результате рассмотрения дела исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме в сумме 157056 руб. 

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, подготовка искового материала), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, будет являться сумма в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 157056 руб., а также удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 8712 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с 30.11.2024 по 09.06.2025 в размере 157 056 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025. 

Судья А.А. Серикова