Дело № 2-1026/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-009800-60

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С., 

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании ответчика исключить данные о кредите,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил суд обязать банк исключить сведения о кредите в бюро кредитных историй.

В обоснование требований указал, что указанный договор был заключен дистанционно, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона 8... ему позвонила гражданка, представилась сотрудником банка. В ходе беседы истца убедили, что звонят сотрудники банка для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита, ему необходимо скачать приложение Rust Desk для проверки безопасности ВТБ. После того, как приложение было скачано, ФИО2 телефоном не пользовался. Понял, что его обманули, когда звонивший по телефону сотрудник банка попросил его получить кредит в Сбербанке наличными или на карту.

После этого истец позвонил на горячую линию ВТБ и узнал, что на его имя оформлен кредит на сумму 578 777 рублей. Далее он обратился в полицию, где ему помогли отключить приложение Rust Desk и приняли заявление по факту мошеннических действий.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, переведены мошенниками третьему лицу ФИО6

Истец указывает, что он не имел намерения заключить кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, его обманули. В анкете, которую от его имени заполняли мошенники, указаны недостоверные сведения о его доходе и семейном положении. Просит признать кредитный договор недействительным на основании ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание вызывались стороны, третье лицо ООО «Национальное бюро кредитных историй», извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец не имел воли на заключение кредитного договора, никому не сообщал коды из смс и прочую информацию для заключения договора. Он разговаривал с лицами, представившимися сотрудниками банка, которые убедили его, что нужно скачать приложение Rust Desk для безопасности его денежных средств.

Ответчик ПАО Банк ВТБ представителя не направил, ранее представил возражения на иск (л.д. 66-79), кредитное досье, аудиозапись звонков на горячую линию.

Третье лицо ООО «Национальное бюро кредитных историй» не явилось.

Стороной истца представлено заключение Управления Роспотребнадзора по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Управление полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 условия кредита не согласовал, а банк не проявил добросовестность и предусмотрительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, его доход за 2023 составил 236 465,38 рублей (л.д. 14).

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о себе следующие данные: вдовец, тогда как истец состоит в браке, имеет двоих детей. Анкета подписана электронной подписью (л.д. 15).

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ№... ФИО2 и Банк ВТБ заключили договор о предоставлении истцу денежных средств в размере 578777 рублей на срок 60 месяцев по ставке 8,5 % годовых (л.д. 21-26).

Поступившие кредитные средства были переведены ФИО6 в качестве оплаты за работу в сумме 470 000 рублей, также оплачена услуга 99318 рублей за низкую ставку по договору, комиссия за межбанковский перевод 2350 рублей (л.д. 16).

В письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает, что проживает в квартире с супругой и двумя дочерями. Утром ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона ... поступил звонок с номера ..., затем с номера ..., .... На звонок с последнего номера ФИО2 ответил, звонившая девушка представилась сотрудником банка ВТБ, сообщила о том, что мошенники пытаются взломать его счета в банке, чтобы это предотвратить, нужно скачать программу Rust Desk. ФИО2 скачал указанное приложение. Затем по просьбе звонившего лица истец зашел в мобильное приложение ВТБ, звонившие сверили паспортные данные ФИО2, размещенные в приложении. Позже истцу поступил звонок с помощью мессенджера Вотсап, звонивший попросил истца на 20 минут накрыть телефон, чтобы осталась открыта только камера и динамик. Истец понял, что разговаривает с мошенниками только после того, как его попросили взять кредит в Сбербанке (л.д. 27-29).

По заявлению ФИО2 о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 32), ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 33).

ФИО2 является действующим клиентом Банка с 2018. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 107-112).

Из заявления следует, что ФИО2 просит предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в ФИО1 рублях, в долларах, в евро и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления. 

Из заявления следует, что истцом указан следующий доверенный номер мобильного телефона – ....

Из пункта 3 заявления следует, что заполнив и подписав данное заявление, ФИО2 выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе: Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ, и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. 

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. 

Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ представлены в материалы дела (л.д. 82-98, 138).

Таким образом, истец принял на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Из полученной судом детализации звонков истца следует, что ему осуществлен звонок с номера ... ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 продолжительностью 38 мин. 23 сек. Из данной детализации также следует, что в период разговора на телефон ФИО2 поступило 14 смс-сообщений Банка ВТБ в период с 16:11 до 16:19, в 14:24, 14:32, 14:46 (МСК +7:00) совершены цифровые звонки (интернет звонки через IP телефонию) на горячую линию Банка ВТБ на ..., в 17:59 местного времени поступил звонок телефонный на горячую линию Банка ВТБ 8800-100-2424.

Из прослушанной аудиозаписи телефонных звонков на горячую линию Банка ВТБ (л.д. 173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения суммы кредита звонившие от имени ФИО2 лица неоднократно пытались снять ограничения на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору. При первой попытке доступ был запрещен, операция отклонена, сотрудник банка рекомендовал обратиться клиенту ФИО2 лично с паспортом в офис банка для снятия ограничений по счету. При второй попытке при тех же обстоятельствах другим оператором ограничения были сняты без личного посещения ФИО2 банка. Позднее на горячую линию позвонил сам истец, ему сообщено о наличии кредита.

Из представленной детализации сообщений (л.д. 99-101) следует, что истцу поступало сообщение о наличии ограничений по карте и возможности снятия путем звонка на горячую линию банка.

Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер истца на его мобильный телефон приходили сообщения, согласно которым происходило оформление кредита в 16:11, зачисление средств в 16:13, перевод ФИО6 в 16:50, 16:51 (время местное) (л.д. 34-37).

Банком представлены протоколы цифрового подписания (л.д. 123-130), в которых время операций и смс совпадает (время МСК).

По утверждению Банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования.

По утверждению истца, данные СМС-коды он не получал и не вводил, поскольку входящие сообщения получались мошенниками, использовавшими его телефон в режиме онлайн. Приходящие сообщения он не видел, поскольку мошенники просили его отложить на время телефон и прикрыть экран.

По утверждению истца, с заявлением на выдачу кредита, кредитным договором и договором страхования он ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций не совершал, номер карты ФИО6 для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с ним не согласовывались.

Суд приходит к выводу о том, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО5 и не установил, что именно по его распоряжению перечисляются денежные средства третьему лицу ФИО6, ранее не являвшегося контрагентом истца. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец прошел процедуру аутентификации в Системе ВТБ-Онлайн, войдя в систему с помощью своего логина и пароля; в рамках обозначенной сессии в личном кабинете истца было выражено согласие на получение кредита на общую сумму 578777 рублей – подтверждение сценария CRM. Согласие выражено путем введения разового кода в ответ на предложение Банка о кредите. Таким образом, подписание договора подтверждено паролем (одноразовым кодом из смс-сообщения).

Истец утверждал, что его действия не были направлены на заключение кредитного договора с Банком ВТБ, он был введен в заблуждение мошенниками, которые сообщили о том, что необходимо обезвредить попытки оформления кредита на его имя, и диктовали алгоритм действий, в том числе ему было необходимо скачать приложение Rust Desk, истец никому не сообщал коды доступа, денежные средства не снимал, не переводил третьими лицами.

Полагал, что был введен в заблуждение телефонными разговорами, а также указал на то, что от его имени мошенники заключили кредит и пользовались его денежными средствами, получив доступ к его телефону через указанное приложение.

Истец отрицал, что совершил лично все необходимые действия, направленные на получение кредита, он вошел в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, но не вводил коды из смс-сообщений. Целью общения со звонившими лицами его действий было предотвратить мошеннические действия третьих лиц по оформлению на него кредита. В момент оформления кредита, перевода третьему лицу ФИО2 разговаривал по телефону, а далее им не пользовался по указанию третьих лиц.

Суд с указанными доводами истца соглашается, поскольку при получении сообщения для получения кредита (16:11) и при получении сообщения о зачислении кредита (16:13) истец продолжал разговор с мошенниками (с 15:35:10 38 мин 23 сек. до 16:13:33).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ N 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.

Таким образом, законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети интернет.

Согласно пункту 3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта и тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрено в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку достоверный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды/push-коды для подписания распоряжений/заявлений, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис. 

Пунктом 3.6.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту в Системе дистанционного банковского обслуживания является - Идентификатор + Пароль. 

В силу п. 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания является – Заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения. В случае использования технологии Безбумажный офис: для подписания распоряжения/заявления БП в форме электронного документа в мобильном приложении ВТБ-онлайн – успешное прохождение клиентом идентификации и аутентификации в мобильном приложении + средство подтверждения. 

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом ПЭП (простой электронной подписью) с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; 

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что Клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, passcode, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки Системы ДБО. 

Судом установлено, что от имени истца в системе удаленного доступа была подана и одобрена онлайн-заявка на получение потребительского кредита. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и условий договора на предоставление комплексного обслуживания, подписание истцом кредитного договора простой электронной подписью путем сообщения Банку ВТБ (ПАО) одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме. 

Однако, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истец не пользовался своим телефоном во время оформления кредита и перевода денежных средств, смс-сообщений для подтверждения операций третьим лицам не сообщал. Смс-сообщения поступали истцу во время продолжительного разговора с мошенниками, а также в тот момент, когда истец отложил телефон по их просьбе Действия от его имени были совершены неустановленными третьими лицами, получившими доступ к программному обеспечению смартфона истца путем установления приложения Rust Desk.

Следовательно, все действия банка по исполнению поручений на списание со счета истца денежных средств, по информированию об условиях предоставления продуктов банка, были проведены с существенным нарушением законодательства Российской Федерации и условиями договора, заключенного между банком и заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом лично не вводились коды доступа, а у Банка имелись основания для блокировки операции по выдаче кредита, договор кредита не может быть действительной и заключенной сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку истец не намеревался получать кредит, истец действовал по указанию неустановленного неуполномоченного лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 9-КГ23-10-К1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №2669-О от 13 октября 2022, при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем Банк, однократно заблокировав операцию по переводу крупной суммы денежных средств лицу, ранее не являвшегося получателем средств от ФИО2, с требованием личной явки потребителя в Банк, при повторном звонке неустановленного лица через несколько минут разблокировал операцию также без личного посещения банка ФИО2

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и снятию денежных средств со стороны ФИО2 были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите были сформулированы и согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с ними.

Судом установлено, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения. Таким образом, согласование индивидуальных условий договора фактически не производилось. Банк не предоставил истцу положенный пятидневный срок на отказ от заключения согласованного договора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги (страхования). Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Однако суд, учитывая обязанность Банка ВТБ (ПАО) обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, при отсутствии сведений о принятии банком, являющимся профессиональным участником сложившихся правоотношений, достаточных и необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий, добросовестными действия ответчика признать не может.

Об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора и на перевод кредитных денежных средств, а также о добросовестности действий ФИО2 свидетельствует его сообщение сотруднику Банка ВТБ (ПАО) о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка, а также обращение в следственный отдел в день оформления кредита с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, где он подробно описал события происшествия. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что на телефон истца было установлено приложение Rust Desk, с помощью которого неустановленные лица похитили денежные средства.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, получившими доступ ко всем приложениям, установленным на телефоне истца, после поступления денежных средств на счет истца третьими лицами совершен перевод ФИО6 Данная операция была дважды заблокирована Банком, впоследствии ограничения Банком незаконно сняты.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора, ответчиком не предоставлено.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии «Цифровое подписание» (пункт 3.1.2)

Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3)

Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (пункт 3.4.3);

Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым Банком Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У Банком. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования Банка (пункт 3.4.6).

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также учитывая неустановленный доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания в момент заключения договора, ответчик, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитного договора дистанционным способом. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия Банка ВТБ при предоставлении кредита являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Таким образом, основываясь на установленных судом обстоятельствах спора, установив, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным федеральным законом, так и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является недействительным в силу ничтожности, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Банк ВТБ (ПАО) о том, что истец с 2018 года обслуживается в банке, был ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают банк как профессионального участника рынка финансовых услуг принимать предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности совершаемых финансовых операций.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 12), данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом признано кредитное обязательство недействительным, при этом судом установлено, что истец не воспользовался лично денежными средствами, то отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика кредитных денежных средств как применение реституции.

Применение реституции в виде признания денежных средств не полученными, а обязательства не возникшими закон не допускает, поскольку сама по себе недействительность сделки свидетельствует об отсутствии обязательств сторон.

Отсутствие у истца действительного кредитного договора с ПАО Банк ВТБ ... от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для обязания ответчика сообщить в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО2 оспариваемого кредитного обязательства.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 недействительным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) передать информацию о принятом решении об отсутствии кредитного обязательства ФИО2 в Бюро кредитных историй.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья (подпись) Т.С.Насалевич