ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2088/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ей во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон, а взамен взял ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. ответчик без ее ведома оформил заявку на потребительский кредит, используя личный кабинет мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», находящийся в ее телефоне. После этого ФИО2 сообщил ей об этом и заверил, что будет оплачивать потребительский кредит самостоятельно, а на деньги, полученные в кредит от банка, он хотел приобрести себе новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 12 мин она перевела денежные средства в сумме 88000 руб. ФИО2, на которые он приобрел новый мобильный телефон. Однако ФИО2 нарушил данное им обязательство и не внес денежные средства в срок. Примерно через 14 дней он отдал ей денежные средства в сумме 5000 руб. в счет платежа по потребительскому кредиту. После случившегося они прекратили совместное проживание. Ответчик более денежных средств не передавал и стал всячески уклоняться от встречи и общения. По заявлению истца в ОП «Криволученский» УМВД Росси по г. Туле была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считала, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 83000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в ходе судопроизводства по делу в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. 

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2, используя ее мобильный телефон, в личном кабинете мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», находящемся в ее телефоне, оформил заявку на кредит, после чего был осуществлен перевод денежных средств в сумме 88000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены график платежей, справка о задолженности по кредитному договору и истории по операции дебетовой карты (детализация операций) ПАО Сбербанк, согласно которым между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96359,74 руб., после чего со счета истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 88000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3 При этом назначение платежа не указано.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, в том числе заключенные в офертно-акцептной форме сделки, либо оказывались услуги, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Криволученский» УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № № по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ). Из материалов проверки следует, что в ходе проверки сообщения ФИО2 в своих объяснениях подтвердил факт поступления на ее банковский счет денежных средств в сумме 88000 руб., на которые он приобрел себе новый телефон. 

В ходе судопроизводства о делу истец подтвердила то обстоятельство, что ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 5000 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежной суммы стороной не оспорен.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2690 руб. что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, а всего 85690 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов