Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 06 декабря 2017 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Л.А. Прохорова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, поступившее с жалобой ФИО2, поименованной им апелляционной, на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, поименованную им апелляционной, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что вышеназванное постановление незаконно, немотивированно и необоснованно, постановлено с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он не управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, а находился на заднем пассажирском сиденье, о чем свидетельствуют: его объяснение в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому он с нарушением не согласен; видеозаписи в момент его задержания, на которых отражено, что он за рулем не находился, а по требованию инспектора выходил с заднего сиденья автомобиля, при этом автомобиль не двигался, а стоял на протяжении длительного периода времени на обочине, автомобилем до этого управлял ФИО4, который отошел на некоторое время; записи видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ДПС, на которых отчетливо видно, что его автомобиль стоял без движения на обочине дороги; показания, данные в судебном заседании им и свидетелем ФИО5 о том, что он за рулем автомобиля не находился, которые непротиворечивы, согласованы между собой и правдивы.

Полагает, что в основу решения суда по данному делу положены показания инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, сотрудника полиции ФИО7, которые якобы видели движение автомобиля под его управлением, а также ФИО3, однако документально данные выводы сотрудники полиции подтвердить не смогли, помимо прочего их показания противоречат записям видеорегистратора, согласно которым не только не установлены факты движения его автомобиля и нахождения его за рулем, а напротив, опровергнуты, что свидетельствует о его оговоре инспектором с целью привлечения к административной ответственности и увеличения показателей в его работе.

По его мнению, судом не предпринято надлежащих мер к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО4, передвигавшегося за рулем его автомобиля в указанный вечер, а также понятых ФИО11 и ФИО10, которые фактически не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при задержании его автомобиля, но в протоколе 

<

адрес> по непонятным причинам имеются их данные и подписи, и именно показания последних могли бы помочь изобличить инспектора ФИО8 в неправомерных действиях при составлении административного материала в отношении него и в совокупности установить факт его оговора инспектором.

Кроме того, судом голословно признано в качестве допустимых доказательств его виновности по административному делу объяснение несовершеннолетней ФИО3, отобранное сотрудником полиции ФИО7 без участия законного представителя, при этом личность ФИО3 в объяснении не соответствует действительности, так как согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ 1-ЖТ №, выданному Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ и является несовершеннолетней, её подписи в объяснении отсутствуют, в связи с чем данный документ сфабрикован, не может использоваться в качестве доказательств по делу, а все вышеперечисленные факты в очередной раз свидетельствуют о его оговоре сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО7 Судом надлежащих мер по установлению личности ФИО3, а также мер к вызову и опросу последней и её законного представителя не принималось, в связи с чем к данному объяснению следует отнестись критически.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, что является существенным нарушением норм действующего законодательства, возникшие противоречия не устранены. Кроме показаний сотрудников полиции, которым не дана надлежащая оценка, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств которые могли объективно свидетельствовать о том, что именно он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было, что свидетельствует о его невиновности.

Полагает, что по своей юридической природе объяснение сотрудника полиции, в котором он выдает желаемое за действительное, и на которое ссылается судья в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, напрямую заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, явились, по его мнению, причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он не управлял автомобилем. Когда подъехала патрульная машина ДПС, его автомобиль стоял, а он находился на заднем сиденье.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ «21101», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 3); бумажным носителем проведения теста на приборе «Алкотектор - PRO-100 touch-M», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,79 миллиграмм на один литр (л.д. 2).

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями (далее Правила).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в акте установленной формы с приобщением к нему бумажного носителя результата исследования – чека с показанием прибора 0,79 миллиграммов на один литр (л. д. 3 и 4), ФИО2 был согласен, о чем собственноручно зафиксировал в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заверил личной подписью (л.д. 3). На основании результата освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1), при этом ФИО2 о каких-либо допущенных нарушениях при освидетельствовании, составлении акта и протокола об административном правонарушении не заявлял, собственноручно записывая в протоколе объяснение «с правонарушением не согласен» не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, что было подтверждено им и при рассмотрении жалобы. Данные обстоятельства также подтверждаются и исследованной в суде первой инстанции видеозаписью с DVD-R диска, на котором зафиксирован факт административного правонарушения. 

Не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и при рассмотрении его жалобы, при этом он не оспаривал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается и изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей:

- инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8, сообщившего, что в неприязненных отношениях с ФИО2 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе вместе с инспектором ФИО7 Был ночной рейд по распоряжению начальника Отд МВД России по 

<

адрес> по выявлению правонарушений. Около 10 часов вечера от инспектора ФИО6 поступила информация, что возле магазина «Пятерочка» 

<

адрес> находится водитель на автомобиле ВАЗ 2110 в нетрезвом состоянии, с запахом алкоголя изо рта. Они поехали к магазину «Пятерочка» на служебном автомобиле, проезжая мимо магазина, машины не обнаружили и проехали на 

<

адрес>, где увидели двигающуюся машину, которая сворачивала на 

<

адрес> к машине, он включил проблесковый маячок, и машина остановилась. Инспектор ФИО7 подошла к машине и увидела, как ФИО2 перепрыгнул с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье. Он подошел к задней левой двери автомобиля и оттуда вышел ФИО2 Так как ФИО7 сказала, что ФИО2 был за рулём, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, агрессивное поведение. ФИО2 согласился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 неоднократно звонил своим знакомым, утверждая, что управлял не он, но никто не подошёл к нему. У него были все основания считать, что ФИО2 был водителем, так как ФИО7 видела, как ФИО2 перепрыгивал с водительского сиденья на заднее пассажирское. Он считает, что на видеорегистраторе видно, как автомобиль двигался. Он полагает, что звонок инспектора ДПС ФИО6 о правонарушении являлся основанием для проверки полученной информации. Ключи от автомобиля были спрятаны на заднем сиденье автомобиля. Так как обстановка в автомобиле была напряженной он не умышленно не предоставил документы на Алкотектер, хотя держал их в руках. Документы от автомобиля сотрудники ДПС сами не брали из автомобиля, их им передала девушка, которая сидела в автомобиле ФИО2;

- ФИО7 пояснившей, что с ФИО2 ранее не знакома, в неприязненных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве с инспектором ДПС ФИО8 Поступило сообщение, что около магазина «Пятерочка» 

<

адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они поехали на машине ДПС и на 

<

адрес> увидели двигающийся автомобиль, когда подъехали поближе включили проблесковый маячок, машина впереди резко остановилась. Она вышла из патрульной машины и пошла к автомобилю, через открытое водительское окно было видно, как ФИО2 перепрыгивает с водительского сидения назад. Она была удивлена, спросила у него «Что ты делаешь?» В этот момент подошёл ФИО8 и открыл пассажирскую заднюю дверь, где сидел ФИО2, который сказал, что он не водитель, а водитель ушел к девушке. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Протокол об административном правонарушении оформлял ФИО8 В автомобиле ДПС имеется видеорегистратор, который снимает улицу и салон автомобиля. Она видела точно, как ФИО2 перепрыгивал с водительского сиденья на заднее, нижняя часть туловища была на уровне ручника, а верхняя часть сзади. В салоне света не было, была включена магнитола, и этого света было достаточно, чтобы увидеть ФИО2, фонарика у неё не было. Она отбирала объяснение у ФИО3 ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 управлял автомобилем и был в состоянии опьянения, кроме ФИО2 и её в машине никого не было. У ФИО3 была странная подпись, заглавные буквы, паспорта с собой у неё не было. Личность девушки была установлена с её слов. За рулём ФИО2 она не видела, но видела, как он перепрыгивал с водительского сидения назад. Документальных подтверждений нет, то, что ФИО2 находился за рулём, следует из показаний девушки.

Показания данных лиц судья признает достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они логичны, в целом не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний не имеется. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением процедуры освидетельствования, что не отрицалось и ФИО2 при рассмотрении его жалобы.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо неприязненных отношений между инспекторами ГИБДД и ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для оговора последнего у них нет, названные ФИО2 основания оговора его со стороны ФИО8 и ФИО7 таковыми являться не могут. По этим основаниям довод жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела и об оговоре ими его судьей не может быть принят во внимание. Доказательств обратного при рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается и изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО3 (л.д. 6), находившейся со слов ФИО2 с ним в автомобиле в момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством. Доказательств обратного при рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО2, обоснованно не принял во внимание показания ФИО9 о возможном управлении автомобилем ФИО4, более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что ФИО9 видел его утром на автомобиле, а вечером он приехал по его просьбе, когда сотрудники ГИБДД в отношении него совершали процессуальные действия по управлению якобы машиной в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению ФИО2, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО10, однако, будучи извещенными надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, они не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

На принятии каких-либо иных мер по вызову ФИО4, ФИО11 и ФИО10, помимо осуществленных судом, ФИО2 не настаивал, более того, он пояснил, что ФИО4 категорически отказался явиться в суд, якобы боясь сотрудников полиции, а ФИО1, являющуюся с его слов несовершеннолетней, в виду нахождения ее каждый раз в новом месте он не смог найти и обеспечить ее явку в суд при рассмотрении его жалобы, при этом на ее вызове и допросе в качестве свидетеля также не настаивал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством объяснение ФИО3 (л.д.6), которое отобрано на месте административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с материалами дела. При этом судья районного суда не может согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии подписи ФИО3 на данном объяснении, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у ФИО3 была странная подпись, заглавные буквы, паспорта с собой у неё не было, личность девушки была установлена с её слов, в связи с чем у судьи нет оснований сомневаться в принадлежности подписи на объяснении (л.д. 6) именно ФИО3 Доказательств обратного ФИО2 при рассмотрении жалобы не представлено.

Его доводы о нарушении прав ФИО1, рожденной согласно свидетельству об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ, при отобрании данного объяснения в отсутствие законного представителя, голословны и ничем не подтверждены, представленное им в копии, никем не заверенное свидетельство об установлении отцовства, выданное им отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что речь идет именно об ФИО3 ФИО1, которая находилась с ФИО2 в автомобиле в момент совершения им административного правонарушения. Иных доказательств ФИО2 не представлено.

Судья районного суда не может согласиться и с доводами ФИО2 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку автомобиль не двигался, в связи с чем он не мог управлять им, так как они опровергаются вышеуказанными письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, объяснением ФИО3, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, с позицией мирового судьи соглашается и судья районного суда.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. Довод жалобы ФИО2 о составлении протокола задержания транспортного средства в отсутствие двух понятых не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалификацию содеянного им и доказанность вины, кроме того, опровергается подписями в нем понятых ФИО11 и ФИО10 

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО2, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, о чем свидетельствуют содержание протокола и видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела мировым судьей. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, вопреки доводам жалобы ФИО2, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья районного суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба ФИО2 не содержит, не приведено таковых им и при ее рассмотрении.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Кроме того, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы ФИО2, не выявлено каких-либо нарушений процессуальных норм как при составлении всех имеющихся в деле документов, так и при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и при рассмотрении его жалобы.

Данные действия со стороны ФИО2 являются грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о его личности, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его повышенную общественную опасность, и назначил административное наказание с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому является справедливым, соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Прохорова