судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2985/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Саломахиной О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката ФИО1,

адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах адвоката ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката ФИО1, адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО1, действуя в интересах адвоката ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обязать устранить допущенное нарушение, на время рассмотрения жалобы приостановить производство по вышеуказанному уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовного- процессуального законодательства. 

Цитирует п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и отмечает, что о принятом процессуальном решении его доверитель- адвокат ФИО11 уведомлен не был. Усматривает в этом нарушение положений, закрепленных в п. 1 ч. 4 ст. 146 УПК РФ, что препятствовало реализации права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. 

Излагает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года № 173-О, приводит ссылку на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Считает, что несвоевременное вручение ФИО2 копии постановления о возбуждении уголовного дела нарушило его конституционные права, в том числе и право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. 

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, раскрывает правовой смысл и содержание ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Со ссылкой на п. 2 ст. 140 УПК РФ указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении по рапорту следователя об обнаружении признаков преступления, что было установлено в судебном заседании. Считает, что одного лишь сообщения о преступлении для возбуждения уголовного дела недостаточно, должная проверка в нарушение требований ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении не проводилась, факт оговора ФИО2 ФИО8 не проверен.

Раскрывает объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что указанные в постановлении денежные средства передавались ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, следовательно, субъективная сторона преступления в его действиях отсутствует.

Полагает о нарушении прав ФИО2, гарантированных ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации. 

Считает, что суд первой инстанции не изучил тщательно материалы по поступившей жалобе, дела, не проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится в том числе постановление следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и требований ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия в ходе проведенной по сообщению о преступлении проверки были получены достаточные данные о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2. 

Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы заявителя, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, на основании проверки сообщения о преступлении- рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, объяснения ФИО9, объяснения ФИО10, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В постановлении отражены сведения, изложенные в ст. 146 УПК РФ, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное уведомление ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела не влечет за собой признание самого постановления незаконным и необоснованным, поскольку нарушений прав, ограничений доступа к правосудию и причинения ущерба конституционным правам и свободам тем самым не допущено. 

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно уже было обжаловано в судебном порядке. 

Доводы адвоката ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг и отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины, наличии либо отсутствии состава преступления, правильности или неправильности юридической квалификации, поскольку разрешение этих вопросов на данной стадии относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2018 года по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева