Дело № 2-1693/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Чуриловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере 147 807 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 156 руб.16 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилями марки 

<

данные изъяты> Истец произвел страховую выплату в форму оплаты восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 463 007 руб. 85 коп. Впоследствии, страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу в порядке суброгации выплаченную сумму в размере 315 200 руб., т.е. частично возместило истцу сумму, выплаченную им в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной истцом суммой и суммой, возмещенной ему. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к нему, не признал, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица - АО СК «Пари» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. 

Третье лицо - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> №, с последующим наездом на автомашину 

<

данные изъяты> ГРЗ № № В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновник - ответчик по делу - был привлечен к административной ответственности (л. 

<

...>).

Гражданская ответственность потерпевшего – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ № № - на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Транснациональная страховая компания». 

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика - на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 9). 

Автомобиль потерпевшего был направлен для проведения восстановительного ремонта на СТО в ООО «Кунцевское», на котором был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 463 007 руб. 85 коп. (л. д. 36-48).

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом двумя безналичными платежами (л. д. 49-50).

Таким образом, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 463 007 руб. 85 коп.

Впоследствии страховая компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - осуществила возмещение истцу страховую выплату частично, в размере 315 200 руб. (л. д. 53).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером возмещения ущерба (считая его завышенным), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз». 

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что 

не все повреждения, указанные в отчете ООО «Кунцевское» относятся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 323 722 руб. (л. д. 104-142).

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон участвующих в деле, суду не представлено. 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, как установлено экспертом и не оспорено истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 323 722 руб., при этом, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела возмещение истцу за оплату восстановительного ремонта денежных средств в размере 315 200 руб., в связи с чем, разница между уплаченной истцом суммы восстановительного ремонта и суммой возмещенной истцу со стороны другой страховой компании составляет 8 522 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частично в сумме 8 522 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлину в размере 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно:

44 100 руб. (стоимость экспертизы) + 882 руб. (доплата) = 44 982 руб.; 147 807 руб. 85 коп. (заявлено требований), 8 522 руб. (удовлетворено), то есть на 5,77%; 5,77% от 33 982 руб. = 2 595 руб. 46 коп. То есть с истца в пользу ответчика надлежит взыскать: 42 386 руб. 54 коп. (44 982 руб. – 2 595 руб. 46 коп.). 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транснациональная страховая компания», в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 8 522 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 

Взыскать с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 386 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной судчерез Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина