П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес> "а", проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 09 декабря 2017 года, примерно в 19 часа 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №н № 161RUS, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО1 А., двигаясь по ФАД "Кавказ" со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, 

<

адрес> указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3,1.5абз.1 10.1 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № /в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300 "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации"/. То есть, ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, непредпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение с прицепом марки "№ г/н № 05RUS, находящимся в сцепке с автомобилем марки №", г/н № 26RUS, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался в крайней правой полосе в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "№" г/н № 161RUS несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 09 октября 2018 года, была причинена: грубая сочетанная травма: полная травматическая ампутация правого плеча на уровне средней трети, с полным повреждением плечевых артерии и вены, перелом плечевого отростка лопатки, с расхождением костных отломков, разрыв в акромиального сочленения, перелом левой седалищной кости со смещением, перелом внутренней лодыжки со смещением левой голени, перелом медиального мыщелка правой бедренной кости и большеберцовой кости без смещения отломков, множественные раны и ссадины волосистой части головы и лица, рана правой ушной раковины и рана подбородочной области, осложнившаяся последующим травматическим шоком, которая возникла от ударного воздействия с большой силой тупого, твердого предмета, или при ударе о таковой, сопровождаясь деформацией конечностей, и вызвала опасное для жизни состояние. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, н/л Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью /пункт 6.1.26. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"/.

Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 А., его законный представитель Потерпевший №2 поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражали против его удовлетворения. Также пояснили, что подсудимый частично возместил потерпевшему моральный вред в размере 20.000 рублей. 

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее дести лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, частично возместил моральный вред. 

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО3 суд в соответствии с пунктом "г ", части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам уголовного наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств ДТП и наступивших тяжких последствий, суд, руководствуясь частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает невозможным сохранение за ФИО1 права - управлять транспортными средствами, в связи с чем, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что вред причиненный преступлением подсудимый перед потерпевшим в полном объеме не загладил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить в отношении ФИО1 сроком на 1 год следующие ограничения, не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки "№ № 26RUS находящийся в сцепке с прицепом "№ автомобиль №, а также автомобиль № г/н № 26RUS, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> ; автомобиль марки №, хранящийся по адресу: 

<

адрес> – возвратить их владельцам по принадлежности. 

Информацию о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по КБР. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров