Дело № 1-28/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 20 июля 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области под председательством судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каптелова В.С., представившего удостоверение №0581 и ордер №156 от 14.02.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении восьмерых малолетних, несовершеннолетних детей, состоит на воинском учете в военном комиссариате (

<

адрес>, Бутурлиновского и 

<

адрес>ов), со слов работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

11 ноября 2019 года, около 21 часа, у 

<

адрес>, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя силу рук, выдернул металлический пробой входной двери, на котором держался навесной замок, после чего, незаконно проник в жилой дом вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: бывший в употреблении, дамский велосипед черного цвета марки «Десна», стоимостью 1100 рублей; бывшую в употреблении металлическую кровать, стоимостью 800 рублей; бывшую в употреблении металлическую печную плиту, стоимостью 1000 рублей; бывшее в употреблении алюминиевое ведро емкостью 15 литров, стоимостью 350 рублей; бывший в употреблении погружной водяной насос «Ручеек», стоимостью 800 рублей, к которому был присоединен резиновый шланг диаметром 25мм. длинной 8 метров, стоимостью 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 640 рублей. 

Продолжая свои преступные действия и действуя единым умыслом, ФИО1, с обнаруженного во дворе домовладения колодца, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, бывший в употреблении, вороток на колодец в сборе стоимостью 1200 рублей, после чего, через прикрытую, но не запертую на запорные устройства входную дверь, незаконного проник в сарай указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, бывшие в употреблении: 2 штыковые лопаты, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; бывшие в употреблении вилы, стоимостью 100 рублей; бывшие в употреблении грабли, стоимостью 100 рублей и бывшую в употреблении алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 800 рублей, которые перенес в принадлежащее ему нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 090 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что затрудняется давать показания, так как точно не помнит из-за давности события. Однако все позиции, оглашенные государственным обвинителем в суде, он подтверждает. Действительно он совершил кражу в жилом 

<

адрес>. В жилой дом он проник через дверь, предварительно сорвал петлю и оттуда похитил: насос «Ручеек», печную плиту, кровать, с сарая: лопаты, вилы, приходил за похищенным несколько раз. С колодца он снял также железо. В сарае дверь была не закрыта, просто висела петля. Все похищенное он сдал на металл, на какую сумму, он не помнит. Часть вырученных денег он отдал цыгану за доставку металла на пункт приема, а остальное потратил на продукты. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гелиос», так как не сложились из-за оплаты отношения с руководителем, то вынужден был уволиться. Работает он по найму в селе: косит траву, выполняет другие хозяйственные работы. Раскаивается в содеянном.

В виду неточности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам кражи из-за давности событий, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого 11.12.2019, из которых следует, что 11.11.2019 около 21 часа 00 минут он проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Подойдя к входной двери дома, которая находится с тыльной стороны, закрытой на навесной замок, который, в свою очередь, держался на металлическом пробое, применив физическое воздействие, он вытащил его и проник в дом. В первой комнате жилого дома, с левой стороны, он обнаружил дамский велосипед, окрашенный в черный цвет и металлическую кровать, справа стояла печка, в которой была вмонтирована металлическая печная плита, которые он решил похитить. Металлическую кровать он разобрал и перенес ее в принадлежащий ему нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего вернулся обратно в 

<

адрес>, где из печи руками вырвал печную плиту, которую поставил на дамский велосипед, также похищенный им, и перенес их по этому же адресу. Когда он уходил из указанного домовладения, то вставил обратно металлический пробой, на котором держался навесной замок, больше из 

<

адрес>, он ничего не похищал. В один из последующих дней велосипед, металлическую кровать, металлическую печную плиту он, совместно с парнем цыганом, на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», отвез Свидетель №3, которому он сказал, что велосипед, металлическая кровать, металлическая печная плита принадлежат ему. Свидетель №3 сообщил ему, что лом черного металла принимает по цене 1 рубль за 1 килограмм и после взвешивания металла, передал денежные средства в сумме примерно 1300 рублей. 23.11.2019 около 16 часов 10 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по данному поводу и написал добровольно заявление о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1 Свою вину в совершении хищения: дамского велосипеда, металлической кровати, металлической печной плиты, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой оценки похищенного имущества в 2 900 рублей, он согласен и данную сумму не оспаривает (л.д.55-59).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 20.12.2019, следует, что 11 ноября 2019 года, когда он проник в 

<

адрес>, то кроме дамского велосипеда, металлической кровати и металлической печной плиты, в первой комнате, в углу, увидел и решил похитить алюминиевое ведро, емкостью около 15 литров, в котором находился погружной насос, по внешним признакам это «Ручеек» с прикрепленным к нему резиновым шлангом длиной около 8 метров. Когда он вышел на улицу, то во дворе он увидел колодец, к которому было прикреплено металлическое оборудование для подъема воды, состоящее из металлической ручки, алюминиевого ведра, емкостью 15 литров, металлической цепи, применив физическую силу, он выдернул все это оборудование. Затем он увидел, что незаперт сарай и когда вошел туда, то слева в углу он увидел садовые инструменты, а именно: 2 лопаты, одни вилы, одни грабли, с правой стороны хозяйственной постройки находилась алюминиевая фляга, емкостью 38 литров. Все вышеуказанное имущество он похитил, и перенес его в принадлежащее ему нежилое домовладение № по Садовая 

<

адрес>. В один из последующих дней ноября 2019 года: велосипед, металлическую кровать, металлическую печную плиту, два алюминиевых ведра, погружной насос «Ручеек», металлическую цепь, металлическую ручку, алюминиевую флягу, металлические части двух лопат, одних грабель, одних вил он, совместно с парнем цыганом, на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», отвез Свидетель №3, которому сказал, что данное имущество принадлежат ему. За сданный металл он получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Свою вину в том, что совершил кражу чужого имущества, указанного выше, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого 24.12.2019, следует, что 11.11.2019, около 21 часа 00 минут, в жилом 

<

адрес>, он совершил кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Из незапертой хозяйственной постройки - сарая, похитил садовые инструменты, а именно: 2 штыковые лопаты, одни вилы, дни грабли, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров. Все вышеуказанное имущество он перенес в принадлежащее ему нежилое домовладение № по 

<

адрес>. После того как он совершил хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения № по 

<

адрес>, то, уходя, вставил обратно металлический пробой, на котором держался навесной замок. Потом, в один из последующих дней: велосипед, металлическую кровать, металлическую печную плиту, два алюминиевых ведра, 1 погружной насос «Ручеек», металлическую цепь, металлическую ручку, алюминиевую флягу, металлические части двух лопат, одних грабель, одних вил он, совместно с парнем цыганом, на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», отвез Свидетель №3, которому сказал, что указанное имущество принадлежит ему. Свидетель №3 после приемки металла передал ему денежные средства в сумме примерно 2500 рублей. Он раскаивается в содеянном, согласен с суммой оценки похищенного (л.д. 108-112).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества из жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ее дома пропали принадлежащие ей вещи, а именно: один дамский взрослый велосипед черного цвета марки «Десна», печная плита, которая была установлена на печи дома, погружной насос «Ручеек», с резиновым шлангом, алюминиевое ведро, емкостью 15 литров. Также при осмотре двора указанного выше домовладения, Потерпевший №1 обнаружила, что с колодца пропало металлическое оборудование для подъема воды, а именно: металлические ручка, цепь и алюминиевое ведро, емкостью 15 литров. Также из сарая данного домовладения пропали принадлежащие ей садовые инструменты, а именно: 2 штыковые лопаты, одни грабли, вилы, а также фляга емкостью 38 литров. Материальный ущерб в сумме 7090 рублей подсудимым ей был погашен в полном размере, при этом она не настаивает на строгой мере наказания в отношении него. Она не считает, что действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку: является главой КФХ, получает пенсию в размере, примерно 8 700 рублей; супруг является пенсионером МО РФ и размер его пенсии составляет примерно 22 000 рублей; являясь приемной семьей она получает пособие в размере 13 000 рублей; опекунское пособие на ребенка в размере - 8 300 рублей, в итоге, их доход в семье составляет примерно 50 000 рублей. В связи с этим, она просит исключить этот признак из обвинения ФИО1(л.д. 31-33); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 12.12.2019, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса о том, что 11.12.2019 она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 С ней в качестве понятого был приглашен Свидетель №2 Она не была заинтересована в проведении данного следственного действия. Следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 было начато в служебном кабинете опорного пункта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где следователем ФИО8 подозреваемому ФИО1 его защитнику Каптелову В.С., Свидетель №1 и еще одному понятому, были разъяснены права и обязанности в соответствии с процессуальным статусом каждого. Далее, в присутствии участвующих лиц, подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах преступления, в связи с совершением которого, его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки показаний на месте всем необходимо проехать к домовладению № расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего все участвующие в следственном действии на служебном автомобиле проехали по указанному адресу. По приезду на место, с разрешения участвующей Потерпевший №1, все лица проследовали на территорию №, где ФИО1 указал на домовладение, на входные ворота и на дверь с тыльной стороны домовладения № по 

<

адрес> и пояснил, что именно из данного домовладения он совершил вышеуказанное хищение. На момент проведения следственного действия дверь в домовладение по адресу: 

<

адрес>, была забита гвоздями. Участвующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 отказалась ее вскрывать. Тогда около входной двери, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно из данного домовладения, из первой комнаты, он совершал хищение взрослого дамского велосипеда черного цвета, металлической кровати, металлической печной плиты. Потерпевший №1 подтвердила, что именно из мест, о которых рассказал ФИО1, у нее было похищено имущество. Также Потерпевший №1 не возражала против проведения следственного действия не территории домовладения №, по адресу: 

<

адрес>. После этого, все присутствующие проехали в опорный пункт №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было окончено оформление протокола. При проверки показаний на месте ФИО1 давал показания по собственному желанию, без какого-либо давления и принуждения со стороны кого-либо из участников следственного действия, в присутствии защитника Каптелова В.С. (л.д. 71-73); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.12.2019, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что 11.12.2019 он принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, также с ним в качестве понятого была приглашена Свидетель №1 Свидетель №2 не был заинтересован в проведении данного следственного действия. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки показаний на месте всем необходимо проехать к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего все участвующие в следственном действии, на служебном автомобиле, проехали по указанному адресу. По приезду на место, с разрешения участвующей Потерпевший №1, все лица проследовали на территорию жилого 

<

адрес>, где ФИО1 указал на домовладение, на входные ворота и на дверь, с тыльной стороны домовладения № и пояснил, что именно из данного домовладения он совершил вышеуказанное хищение. На момент проведения следственного действия дверь в жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была забита гвоздями. Участвующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 отказалась ее вскрывать. Тогда около входной двери, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно из данного жилого дома, из первой его комнаты, он совершал хищение взрослого дамского велосипеда черного цвета, металлической кровати, металлической печной плиты. Потерпевший №1 подтвердила, что именно из мест, о которые рассказал ФИО1, у нее было похищено имущество. Также Потерпевший №1 не возражала против проведения следственного действия на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>. После чего все присутствующие проехали в опорный пункт №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было окончено оформление протокола. При проверки показаний на месте ФИО1 давал показания по собственному желанию, без какого-либо давления и принуждения со стороны кого-либо из участников следственного действия, в присутствии защитника Каптелова В.С. (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им на следствии, поскольку он много не помнит из-за давности произошедших событий;

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса и подтвержденными в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в середине ноября 2019 года, точного числа Свидетель №3 не помнит, к нему на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> «А», подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли двое мужчин, а именно: ранее знакомый Свидетель №3 ФИО3 и незнакомый ему парень – цыган, которые привезли с собой металл, а именно: дамский взрослый велосипед марки «Десна» черного цвета, металлическую кровать в разобранном состоянии, металлическую печную плиту, два алюминиевых ведра, погружной насос «Ручеек», металлическую цепь, металлическую ручку, алюминиевую флягу, металлические части двух лопат, одних грабель, чтобы он у них купил указанные вещи как лом. О том, что данный металл краденный, ФИО1 и парень - цыган не говорили. После чего Свидетель №3взвесил металл и сообщил ФИО1, что его масса составляет примерно 206 килограмм, и что он принимает лом черного металла по 11 рублей за килограмм, а лом цветного металла по 40 рублей за килограмм. После чего Свидетель №3 передал денежные средства в сумме около 2500 рублей ФИО1, точной суммы он на данный момент не помнит, и они уехали в неизвестном ему направлении. В настоящее время вышеуказанный лом металла, в середине ноября 2019 года он вывез в 

<

адрес> на переработку. ФИО1 Свидетель №3 знает около 2 лет, так как последний неоднократно привозил ему лом металла на сдачу, о том, что металл краденный, Свидетель №3 не предполагал, так как со ФИО1 никогда никаких проблем не было (л.д. 75-77).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.11.2019, в котором она сообщает о том, что в период времени с 01.11.2019 по 23.11.2019 неустановленное лицо из нежилого домовладения похитило имущество, а именно: один дамский велосипед, одну металлическую чугунную плиту, одну металлическую кровать, в результате хищения ей причинен ущерб на сумму не менее 3 000 рублей (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019, согласно которому произведен осмотр домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого, участвующая при осмотре Потерпевший №1, указала на место в первой комнате домовладения, откуда у нее, в период вермени с 01.11.2019 по 23.11.2019, были похищены: чугунная плита, а также взрослый дамский велосипед черного цвета и одна металлическая кровать. Кроме того, на колодце, расположенном во дворе указанного домовладения, отсутствовал вороток в сборе (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019, согласно которому произведен осмотр домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого, участвующая при осмотре Потерпевший №1, указала на место в первой комнате домовладения, откуда у нее было похищено имущество;

- заявлением ФИО1 от 10.10.2019, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенной им 11.11.2019, около 21 часа 00 минут, в домовладение № по 

<

адрес> кражи дамского велосипеда черного цвета, одной металлической кровати, одной металлической печной плиты (л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.12.2019, с фотоиллюстрациями к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, Потерпевший №1 и приглашенных понятых, рассказал об обстоятельствах хищения взрослого дамского велосипеда черного цвета, металлической кровати, металлической печной плиты, принадлежащих Потерпевший №1, имевшему место в период времени 01.11.2019 по 23.11.2019 по адресу: 

<

адрес>; указал на домовладение, на входные ворота и на дверь с тыльной стороны домовладения № по 

<

адрес>, откуда им совершено вышеуказанное хищение. Потерпевший №1, в свою очередь, подтвердила, что именно из мест, о которых рассказал ФИО1, у нее было похищено имущество. При проверки показаний на месте ФИО1 давал показания по собственному желанию, без какого-либо давления и принуждения со стороны кого-либо из участников следственного действия, в присутствии защитника Каптелова В.С. (л.д. 62-65);

- справкой о стоимости № от 27.11.2019, из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2019 года стоимость взрослого дамского велосипеда «Десна», бывшего в употреблении, составляет 1100 рублей; стоимость печной чугунной плиты, бывшей в употреблении, составляет 1000 рублей; стоимость металлической кровати, бывшей в употреблении, составляет 800 рублей (л.д. 26);

- справкой о стоимости от 14.01.2020, из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2019 года, стоимость погружного насоса «Ручеек», бывшего в употреблении, составляет 800 рублей; стоимость одного метра резинового шланга диаметром 25 мм, бывшего в употреблении, составляет 80 рублей; стоимость алюминиевого ведра, емкостью 15 литров, бывшего в употреблении, составляет 350 рублей; стоимость одной штыковой лопаты, бывшей в употреблении, составляет 100 рублей; стоимость одних вил, бывших в употреблении, составляет 100 рублей; стоимость одних грабель, бывших в употреблении, составляет 100 рублей; стоимость воротка на колодец в сборе, бывшего в употреблении, составляет 1200 рублей; стоимость алюминиевой фляги, емкостью 38 литров, бывшей в употреблении, составляет 800 рублей (л.д. 85).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а показания потерпевшей и свидетелей также достоверными. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и имеют юридическую силу, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи из домовладения № по 

<

адрес> имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно: дамского велосипеда черного цвета марки «Десна», стоимостью 1100 рублей; металлической кровати, стоимостью 800 рублей; металлической печной плиты, стоимостью 1000 рублей; алюминиевого ведра емкостью 15 литров, стоимостью 350 рублей; погружного водяного насоса «Ручеек», стоимостью 800 рублей, с присоединенным к нему резиновым шлангом диаметром 25мм. длинной 8 метров, стоимостью 80 рублей за 1 метр; воротка на колодец в сборе стоимостью 1200 рублей; штыковых лопат в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей; вил, стоимостью 100 рублей; грабель, стоимостью 100 рублей; алюминиевой фляги, емкостью 38 литров, стоимостью 800 рублей - бывших в употреблении, общей стоимостью 7 090 рублей и его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет более 50 000 рублей, она настаивает на том, что вред, причиненный преступными действиями подсудимого ФИО1 в размере 7 090 рублей, не является для нее и ее семьи значительным. 

Выступая в прениях сторон государственный обвинитель поддерживает квалификацию действий ФИО1 по п. «а « ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает мнение государственного обвинителя, а также исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак: совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривает данную квалификацию и защитник.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, оценивает совокупность всех данных о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также принимая во внимание:

данные о личности подсудимого, который не судим, разведен, имеет на иждивении восьмерых малолетних и несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен, со слов работает по найму; по месту жительства и регистрации по 

<

адрес>, по месту прежней работы в ООО «Гелиос» характеризуется положительно; к административной ответственности за последний год не привлекался; в ГКУ 

<

адрес> Центр занятости населения 

<

адрес> на учете на состоит; в КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>, Управлении Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> пособий не получает; на учете у психиатра, нарколога не состоит;

смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г», п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ: проживание с ним восьмерых малолетних, несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, что подтверждается справкой администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района 

<

адрес>, а также следует из его характеристики, выданной главой Великоархангельского сельского поселения; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, материальный ущерб погашен полностью, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, раскаяние в содеянном; 

отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая цели назначения наказания, связанные с исправлением и перевоспитанием осужденного, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, полагает возможным назначить ему наказание в виде: лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные выше в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц, в установленную дату, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

- не менять места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- трудоустроиться в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий Г.П. Коровина