УИД 16RS0017-01-2022-001000-65 Дело №5-1/2023

Судья Р.И. Мутиев Дело №7-219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Р.В. Михеева, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> ФИО1 (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, оспариваемое постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей в судебном заседании просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в результате которого последней причинен легкий вред здоровью.

Посчитав виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной, судья районного суда своим постановлением привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные требования по настоящему делу судьей районного суда выполнены не были. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал виновность в совершении вмененного правонарушения, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал, приступил к маневру обгона впереди двигавшегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» на прерывистой линии дорожной разметки, заблаговременно перед выполнением маневра подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедившись в том, что его маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения. При этом сплошной разделительной линии в месте начала ФИО1 обгона транспортного средства «

<

данные изъяты>» не имелось. Обогнав транспортное средство «

<

данные изъяты>», увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшийся на небольшой скорости, решил обогнать его. Однако водитель ФИО2 в этот момент приступила к маневру поворота налево, не убедившись в том, что ее маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения и не дождавшись завершения ФИО1 начатого маневра обгона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, которые ФИО1 и его защитник заявляли при производстве по делу и приводят в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО2. 

Из пояснений потерпевшей в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, следует, что она, приближаясь к перекрестку, сбавила скорость, заблаговременно включила левый поворотник, убедившись, что нет встречных машин и машин, обгоняющих ее, начала поворот налево. В момент завершения своего маневра, почувствовала удар. Позади неё транспортное средство «

<

данные изъяты>» не двигалось, оно находилось на удаленном расстоянии до перекрёстка. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, в ходе первоначального рассмотрения данного дела в районном суде потерпевшая утверждала, что не видела транспортное средство «

<

данные изъяты>» ни во время движения, ни после дорожно-транспортного происшествия. 

В разрез показаниям потерпевшей допрошенный в суде первой инстанции 

<

дата> свидетель ФИО13 подтвердил движение транспортного средства «

<

данные изъяты>» и отсутствие на данном участке дороги сплошной разделительной линии. 

Однако какая-либо оценка вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО13 в судебном акте не приведена. В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судьей приняты во внимание лишь показания потерпевшей ФИО2.

Кроме того, не исследованы вопросы о наличии сплошной разделительной линии на данном участке дороги (в месте начала обгона ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>» и в месте совершения ФИО2 поворота налево).

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе первоначального рассмотрения данного дела, отраженных в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, сплошная разделительная линия перед перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется. Однако данные показания не согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями иных участников судебного разбирательства. В целях разрешения возникших в этой части противоречий схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги судом первой инстанции не истребовалась.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан судьей районного суда исходя из показаний потерпевшей ФИО2, протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемы происшествия и фотоматериала. 

В ходе административного расследования были отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, собран фотоматериал, однако очевидцы дорожно-транспортного происшествия не опрашивались, акт осмотра автомобилей с целью сопоставления полученных повреждений не проводился, справка о дорожно-транспортном происшествии с отражением локализации полученных автомобилями повреждений не составлялась, указанные документы в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует изъятый флэш-накопитель с видеозаписью, не изучены и не дана оценка фотографиям, содержащимся в настоящей жалобе, характер механических повреждений автомобилей. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. 

Поскольку существенные моменты, имеющие значение для правильного разрешения по делу, на стадии досудебного и судебного производства не выяснялись и не проверялись, то принятый судебный акт не может быть признан законным, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. 

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие, при установленных обстоятельствах, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказан факт нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного постановление судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова