Дело №1-304/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001689-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Деревягина Д.А.,

защитника - адвоката Головиной Т.В., 

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, женатого, работающего водителем «ИП ФИО4», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО8, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19.08.2023 около 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Ланос регистрационный номер а938ус92, осуществляя движение со стороны пгт. Почтовое в сторону 

<

адрес> в границах 

<

адрес> Республики ФИО8, двигаясь в районе 20км+200м автодороги «Песчаное-Почтовое», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющего горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую пешеходный переход, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями п.п.1.5 (абз.1), 10.1 ПДД РФ, в пути следования не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при нахождении на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1 и не пропустил его, пересек линию дорожной разметки 1.1, продолжил движение по полове встречного движения, совершил наезд на Потерпевший №1 переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, ему причинены телесные повреждения виде закрытого оскольчатого перелома диафаза право большеберцовой кости со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению с обвиняемым, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, причинённый вред заглажен путем причинения извинений, подсудимый постоянно помогал ему когда он находился в больнице, а именно привозил медикаменты и еду. Последствия прекращения уголовного дела, ясны и понятны. Отказался от гражданского иска, моральный ущерб в сумме 200000 руб. возмещен в полном объеме. 

Защитник и подсудимый также заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, подсудимый загладил причинённый вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения имущественного вреда и компенсировал моральный вред потерпевшему в сумме 200000 руб., подсудимый неоднократно оказывал помощь потерпевшему, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в такси.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, примирившись с потерпевшим и загладил ему вред, не является общественно опасным для общества, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, судом принимается во внимание и наличие нескольких постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако по убеждению суда это не является определяющим при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, так как личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, возмещение имущественного и компенсации морального вреда потерпевшему, свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Меру пресечения ввиду отсутствия оснований для её применения - отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Принять отказ потерпевшего от гражданского иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после провозглашения постановления – отменить. 

Прекратить в рамках настоящего дела производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отказа ФИО3 от гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль Шевроле Ланос регистрационный номер н525мв82 - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток, со дня его вынесения. 

Председательствующий И.А. Дегтярев