Материал №12-101/2017 Мировой судья судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края

Ксенофонтова В.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 28 декабря 2017 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района от 08.12.2017 г. вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировым судей не в полной мере исследованы и изучены материалы административного дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.12.2017 г. - отменить, производство по делу – прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.12.2017 г. в 22 часа 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки, модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было. 

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела, исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.12.2017 г.; рапортами ИДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, а так же показаниями инспектора ИДПС – ФИО2, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, с нарушением норм материального и процессуального права проверено судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашел.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия ФИО1 правильно квалифицированы по данной статье.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия законного решения по делу.

Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30 000 руб. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности ФИО1 назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему обоснованно определено административное наказание.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: