Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 апреля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» (далее - АО СК «МетЛайф») с учетом неоднократных уточнений, о признании смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившую 13 декабря 2015 г., страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 32 875, 32 руб. путем перечисления их на расчётный счёт в ПАО «Совкомбанк» в счёт исполнения кредитных обязательств, страхового возмещения в размере 21 553, 79 руб. в свою пользу, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2016 по 12.12.2016 в размере 97 288, 97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти 13.12.2015 ФИО1, который при жизни - 26.12.2014, заключил кредитный договор и договор личного страхования на следующих условиях. Полная стоимость кредита составила 54 429, 11 руб., из которых плата за включение в программу страхования заемщиков составила 12 429, 11 руб., в том числе 1 900 руб. - плата за страхование от несчастных случаев и болезни и 10 529, 11 руб. - плата за страхование по следующим рискам: 1) смерть; 2) постоянная полная нетрудоспособность; 3) диагностирование смертельно опасного заболевания. В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть ФИО1, причина смерти - 

<

данные изъяты>. 30.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Несмотря на то, что 08.02.2016 истек срок для выплаты страхового возмещения, ответчик не произвел выплату. 29.06.2016 ФИО2 обратилась в АО СК «МетЛайф» с претензией, однако, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования полагали подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5, ответчик АО «СК «МетЛайф», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Установив правовые позиции сторон по делу, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» путем акцепта общих и индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 54 429, 11 руб. на срок 24 месяца (т. 2 л.д. 145-156).

Одновременно ФИО1 был присоединен к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключив тем самым договор добровольного страхования с АО СК «МетЛайф» по следующим рискам: 1) смерть; 2) постоянная полная нетрудоспособность; 3) диагностирование смертельно опасного заболевания. Плата за участие в Программе была включена в сумму кредита.

Из договора о потребительском кредитовании следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» за ФИО1 уплачена страхования премия в размере 12 429, 11 руб., из которых 1 900 руб. за страхование от несчастных случаев и болезни и 10 529, 11 руб. - плата за страхование жизни, от нетрудоспособности и опасной болезни.

Как следует из договора группового страхования № от 10.07.2011 (далее - Договор), к которому присоединился ФИО1 путем акцепта условий, выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания Застрахованного лица является ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком своих обязательств и застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники, после полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 79, об.).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 13.12.2015 (т. 1 л.д. 8), то есть в период действия договора страхования.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2 - истец по делу (т. 2 л.д. 15). 

30 декабря 2015 г. наследники застрахованного лица обратились в АО СК «МетЛайф» с заявлением о производстве страховой выплаты, указав реквизиты по которым надлежит произвести выплату и приложив к заявлению документы, в том числе: страховой сертификат, нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти, справку о смерти, копию амбулаторной карты (т.1 л.д. 45-48).

03 марта 2016 г. выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк» обратился к АО СК «МетЛайф» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 32 785, 32 руб., приложив к заявлению медицинское свидетельство о смерти и выписку из истории болезни ФИО1 (т. 1 л.д. 216).

15 июня 2016 г. ответчик информировал истца о необходимости предоставления и сбора дополнительных документов: выписного эпикриза с точной датой 

<

данные изъяты> у ФИО1 в 2014 г., медицинского заключения с причиной смерти (т.1 л.д. 199). 

29 июня 2016 г. ФИО2 обратилась в АО СК «Метлайф» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 51-55), которое до настоящего времени не выплачено.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание - 

<

данные изъяты>, к которому привел 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

Переписка страховщика с медицинским учреждениями по вопросу уточнения диагнозов и дат их постановки, в рассматриваемом споре не имеет юридического значения, поскольку до заключения договора страхования страховщик не воспользовался правом на медицинское определение состояния застрахованного лица соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которое принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Доказательств того, что ФИО1 знал об имевшемся у него заболевании и намеренно скрыл его от страхователя, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Более того, из ответа Кольчугинской ЦРБ следует, что ФИО1 находился на лечении в период с 7 по 20 июля 2015 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 2014 г. Диагноз - 

<

данные изъяты> был поставлен по результатам расшифровки в 2015 г. ЭКГ 

<

данные изъяты> Из истории болезни усматривается, что пациент не знал о перенесенном им 

<

данные изъяты> предположительно в 2014 г. (т. 2 л.д. 10-11).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 Договора начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования, страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору (т. 1 л.д. 81, об.).

Как следует из раздела «Определения» Договора задолженность застрахованного лица для целей установлении страховой выплаты определяется как «фактически невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустоек» (т.1 л.д. 79, об.).

Как следует из справки ПАО «Совкомбанк», выписки по счёту (т.1 л.д. 219, 221, 222) задолженность ФИО1 по кредиту перед ПАО «Совкомбанк» без учета процентов, комиссий и иных платежей составляет 32 785, 32 руб.

Согласно условиям Договора о выгодоприобретателе указанная сумма подлежит взысканию с АО СК «МетЛайф» путем перечисления на расчётный счёт ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 26.12.2014.

Вместе с тем по делу не установлено оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 разницы в размере 21 553, 79 руб. между полным размером задолженности ФИО1 и суммой, взыскиваемой в пользу выгодоприобретателя, поскольку размер страховой суммы ограничен размером основного долга, обязательства заемщика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 наследники ФИО1 обратились в АО СК «МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 45-48). При таких обстоятельствах период, за который подлежит взысканию неустойка, составит 254 дней (с 08.02.2016 по 12.12.2016).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

С учетом характера спора размер неустойки не может превышать цену страховой премии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был застрахован на случай наступления трех рисков: 1) смерть; 2) постоянная полная нетрудоспособность; 3) диагностирование смертельно опасного заболевания, из которых наступил только один - смерть.

Из материалов дела не представляется возможным определить цену страховой премии по каждому риску в отдельности, в связи с чем суд устанавливает его арифметическим делением общего размера уплаченной страховой премии 10 529, 11 руб. на 3, то есть в размере 3 509, 70 руб. по каждому из рисков.

Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «МетЛайф» в пользу ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица ФИО1 составляет 3 509, 70 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации ". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что размер страхового возмещения составил 32 875, 32 рублей, неустойка 3 509, 70 руб., размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, 50 процентов от которых составляет 19 692, 51 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы ФИО2 в размере 63, 24 руб., связанные с направлением претензии в адрес АО СК «МетЛайф», следует признать обоснованными, поскольку они понесены в порядке досудебного урегулирования и относятся к необходимым расходам (т.1 л.д. 54).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей по представлению его интересов в суде в размере 28 000 рублей.

Составление искового заявления, участие представителя истца ФИО5 в трех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в адрес ФИО4 и ФИО5 в размере 6 000 руб. и 22 000 руб. подтверждается договорами и расписками (т. 1 л.д. 56-57, 167-169) и не оспорены стороной ответчика. 

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд не находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в размере 28 000 рублей.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 882, 33 + 300 = 2 182, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившую 13 декабря 2015 г., страховым случаем.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 785 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 32 коп. путем перечисления их на расчётный счёт ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 26.12.2014 в счёт исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО2 неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 08 февраля 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 3 509, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19 647, 51 руб., судебные издержки в размере 28 063, 24 руб., а всего 54 260 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков