Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 28 октября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области А.И. Ростова, подсудимого ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период до 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на открытом участке местности, расположенном в 500 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, где обнаружил пасущуюся кобылу, принадлежащую Потерпевший №1. В указанные время, дату и месте ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, отвязал от вбитого в землю металлического штыря веревку, которая вторым концом была привязана к недоуздку, одетому на кобыле, и, держа за веревку, увел кобылу с места пастбища, тем самым умышленно 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 кобылу стоимостью 80 000 рублей с веревкой и недоуздком, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенной кобылой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-55, 61-63) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в г. Коркино, после чего решил добраться до карьера «Песчаный», расположенного возле п.Белоносово. После чего на попутном автомобиле он доехал до п.Белоносово, где за остановочным павильоном увидел лошадь белого цвета и решил ее похитить. Он дошел до лошади, на которой был одет недоуздок, к которому был привязан один конец веревка, а второй - к металлическому штырю. Он отцепил лошадь от штыря и повел ее за собой по полю, чтобы затем на ней куда-нибудь уехать. Перейдя через дорогу, находясь на обочине, он подтягивал к себе за веревку лошадь, которая стояла на противоположной обочине. В это время он увидел, как в его сторону движется грузовой автомобиль, который остановился. Осознав, что его обнаружили, он бросил веревку и лошадь и спрятался в овраге за обочиной. Его стал преследовать мужчина, а затем подъехал сотрудник полиции, которому он признался в содеянном.

Аналогичные по существу показания ФИО1 давал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 73-75), при этом пояснял, что, когда он отвязывал лошадь и вел ее по полю по направлению к с. Еманжелинка, то никого рядом с собой не видел и рассчитывал, что его никто не видит, полагая, что действует 

<

данные изъяты>. Когда он дошел до проезжей части дороги «Еткуль-Еманжелинка», и пытался перевести лошадь на противоположную обочину, то увидел, что к нему подъезжает незнакомый грузовой автомобиль. Он понял, что его хотят остановить и пресечь кражу чужой лошади. Поэтому он лошадь отпустил, надеясь на то, что сможет спрятаться и избежать ответственности за данное преступление. Его обнаружил местный житель п. Белоносово, который знал, чья была лошадь, которую он вел. На месте задержания, когда прибыл участковый, он назвал свои данные, то есть свою фамилию и имя, после чего был доставлен в отдел полиции с. Еткуль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28), потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что проживает в частном доме в 

<

адрес>. В личном подсобном хозяйстве имеет лошадь белой масти с рыжими мелкими пятнами на шее, возрастом 10 лет. В дневное время он выводит лошадь на выпас в поле, расположенное через автодорогу «Еткуль - Еманжелинка», привязывает ее на веревку, один конец, на котором имеется металлическое кольцо, крепит к металлическому штырю, вбитому в землю. Лошадь он постоянно использует в хозяйстве, запрягает в телегу для перевозки навоза и сена. В течение дня периодически присматривает за лошадью, так как из дома видно место выпаса. На лошади имеется недоуздок коричневого цвета, к которой при помощи карабина прикреплён один конец веревки, а второй конец веревки к штырю при помощи раскрутки.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня наблюдал за лошадью, которая находилась на обычном месте выпаса вместе с жеребенком. Около 20 часов того же дня он ушел встречать коров из табуна. Вернувшись обратно домой, он встретил гражданскую жену сына - Свидетель №2, которая сообщила, что она вместе с местным жителем - Свидетель №1 поймала вора, который намеревался похитить его лошадь. Принадлежащая ему лошадь уже находилась во дворе, ее привела Свидетель №2. После чего он приехал на место задержания вора, а именно на участок местности, расположенный за левой обочиной автодороги «Еткуль-Еманжелинка» при движении в сторону 

<

адрес>, находящееся в 300 м. от места выпаса лошади. Со слов Свидетель №1 он узнал, что тот выезжал из 

<

адрес> и заметил его лошадь белого цвета, которую по полю на веревке тянул незнакомый мужчина. Об увиденном Свидетель №1 сообщил ФИО19 и те вместе задержали вора, которым оказался житель 

<

адрес>, внешне похожий на цыгана, который назвал свое имя как ФИО1.

Лошадь возрастом 10 лет, он оценивает ее в 80 000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, который для него является значительным, так как он с супругой является пенсионерами. Его ежемесячная пенсия составляет 10000 рублей, у супруги -8000 рублей. Иных источников дохода он не имеет. В личном подсобном хозяйстве у него также находится жеребенок, три коровы, куры. Ущерб ему не причинен, кобыла ему возвращена. Недоуздок и веревка, которой была привязана лошадь, для него материальной ценности не представляют. После происшедшего Ивановский приезжал к нему домой, извинился за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-38), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в 

<

адрес>. В тот же день около 19 час. 50 мин он один выехал от дома в 

<

адрес> на личном автомобиле. Он выехал с 

<

адрес> на автодорогу «Еткуль-Еманжелинка», поехал в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, его внимание привлекло, что справа за обочиной дороги незнакомый ему мужчина за веревку тянет лошадь белой масти. Мужчина был одет в футболку темного цвета, темные брюки, лицо смуглое, волосы темные короткие, черты лица не разглядел, он шел далеко. Так как он является местным жителем 

<

адрес>, то знает, кому принадлежат те или иные животные, находящиеся на свободном выпасе возле поселка. Он узнал в той лошади, которую тянул мужчина, лошадь, принадлежащую местному жителю - Потерпевший №1. Данная лошадь постоянно пасётся на поле, через автодорогу «Еткуль - Еманжелинка» напротив 

<

адрес>.

Он предположил, что ФИО15 продал лошадь, и решил выяснить этот вопрос. После чего он приехал на 

<

адрес>, подъехал к дому ФИО15, со двора которого вышла родственница владельца лошади - Свидетель №2. Он спросил у Свидетель №2, их ли лошадь белого цвета, что пасется через дорогу, на что та ответила, что да. Тогда он сообщил Свидетель №2, что эту лошадь незнакомый мужчина уводит на веревке. Свидетель №2 была удивлена услышанному. Поняв, что лошадь воруют, он и Свидетель №2 на машине решили догнать похитителя. Он снова выехал на дорогу «Еткуль - Еманжелинка», где в это время мужчина тянул лошадь за веревку на себя, а лошадь сопротивлялась. Мужчина находился на расстоянии в 300 м. от места выпаса лошади, где та обычно привязана верёвкой к столбу. Мужчина стоял уже на противоположной обочине дороги, то есть на левой обочине при движении в сторону 

<

адрес>, а лошадь стояла на правой обочине и сопротивлялась, не хотела переходить дорогу. Он на машине поехал в сторону мужчины, который, заметив его, тут же бросил веревку, отпустив лошадь, и побежал в сторону деревьев и спрятался там. Он стал преследовать вора, а Свидетель №2 пошла к лошади, так как та находилась на проезжей части дороги. Он спустился с обочины дороги в овраг, где росли тополя, которые стал обходить и увидел возле одного из деревьев мужчину, он спрятался за стволом тополя и не шевелился. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, и мужчину задержали. Сотруднику полиции мужчина представился как ФИО1 из 

<

адрес>. Свидетель №2 увела в это время лошадь в дом Потерпевший №1

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41) поясняла, что проживает в 

<

адрес> с ФИО15 Валерием. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в доме родителей ее мужа, по 

<

адрес>. Потерпевший №1 не было дома, так как тот ушел встречать коров из табуна. В это время в дом постучался местный житель - Свидетель №1 и сообщил, что принадлежащую Потерпевший №1 лошадь уводит на веревке незнакомый мужчина. После чего она вместе с Свидетель №1 на машине выехали на автодорогу «Еткуль - Еманжелинка», где на левой обочине, при движении в сторону 

<

адрес>, увидела незнакомого мужчину, который тянул через проезжую часть дороги лошадь белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1. Лошадь сопротивлялась. Увидев ее и Свидетель №1 на машине, мужчина бросил веревку и лошадь и спрятался в тополях за обочиной. Свидетель №1 стал преследовать вора, а она увела лошадь домой, а затем вернулась обратно. Свидетель №1 задержал похитителя и вызвал сотрудников полиции. В ходе разбирательства мужчина сам представился как ФИО1, по национальности цыган, из 

<

адрес>.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении в 

<

адрес> принадлежащей ему лошади белой масти, стоимостью 80000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов со свободного выпаса возле 

<

адрес>, пытался похитить принадлежащую ему кобылу возрастом 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - открытый участок местности, расположенный в 500 метрах юго-восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>, где на момент осмотра находится металлический штырь. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что с осматриваемого участка местности от штыря была отвязана принадлежащая ему кобыла, которую пытались похитить. В 300 метрах в северо-западном направлении от металлического штыря расположен остановочный павильон, где у западной стороны обнаружена и изъята веревка с карабином и раскруткой на концах (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности за северной обочиной на 8 км. автодороги «Еткуль-Еманжелинка» в 20 м. северо-западнее остановочного павильона, расположенного на южной обочине, где участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 задержал ФИО1, похитившего лошадь, принадлежащую Потерпевший №1, а также участка местности, расположенного за южной обочиной 8 км автодороги «Еткуль - Еманжелинка» около остановочного павильона, где ДД.ММ.ГГГГ со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 ФИО1 была брошена лошадь Потерпевший №1 (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 13-14). 

Согласно справке ООО «Белоносовское» (л.д. 22) стоимость лошади возрастом 10 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей. 

В соответствии со справкой администрации Белоносовского сельского поселения (л.д. 34) Потерпевший №1 с женой ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 ведет личное подсобное хозяйство, имеет 3 коров, 2 лошадей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) во дворе 

<

адрес> произведена выемка кобылы белой масти с недоуздком на голове, принадлежащей Потерпевший №1, которую ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ с открытого участка местности возле 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия предметы, а также кобыла белой масти с недоуздком на голове осмотрены (протокол осмотра предметов л.д. 45-46) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО12, а также показания, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО1, либо самооговора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт хищения кобылы именно Ивановским подтвержден совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, находящегося, как и его супруга, на пенсии, иных источников дохода не имеющего, стоимость похищенного имущества, которая составляет 80 000 рублей, его значимость для потерпевшего, размер пенсии ФИО2 и его супруги.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102,103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом последовательных признательных показаний - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении Ивановского Я.Л, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению кобылы, недоуздка, веревки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев