Дело № 2-2046/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Новиков о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам обращения Новиков принято решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 30000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу Новиков взыскано страховое возмещение в размере 396636 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170000 рублей 00 копеек, убытки в размере 8400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 370000 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив Новиков денежные средства в размере 978036 рублей 69 копеек.

Из текста решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что судом при определении размера неустойки, взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу Новиков, были применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена с 396636 рублей 69 копеек до 370000 рублей. Следовательно, указанным решением суда были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Новиков. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Новиков отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении основания заявленных требований. Так согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в материалах дела имеется досудебная претензия от Новиков в адрес АО «МАКС», датированная ДД.ММ.ГГГГ с подписью Новиков, а также обращение Новиков к финансовому уполномоченному, датированное ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным ФИО1 и по результатам обращения принято решение № У-20-92769/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Новиков На момент подачи обращения и его рассмотрения финансовым уполномоченным Новиков был мертв. Таким образом, обращение Новиков было необоснованно принято и рассмотрено финансовым уполномоченным, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения Новиков принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу Новиков неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек (400000 руб. – 370 000 руб.). 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено следующее, Решением Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

адрес> причинен вред транспортному средству Мерседес CLK230, государственный регистрационный номер 

<

адрес> под управлением ФИО3, а также принадлежащему потерпевшему транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный 

<

адрес>, год выпуска - 2003.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «МАКС об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указав на получение транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Согласно акту осмотра № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр, организованный ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> потерпевшим предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № 

<

адрес> уведомило Потерпевшего о возврате заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с полным комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия потерпевшего с требованиями выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного по инициативе потерпевшего с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № 

<

адрес> в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № со АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 396 636 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 8 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 370 000 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания составила 978 036 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 978 036 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) потерпевшего о выплате неустойки в размере 900 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/31965 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит заявитель.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Новиков было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки с АО «МАКС».

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, умер 27 марта 2019 г. Таким образом, на дату подачи обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новиков был мертв.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Судом установлено, что как на момент подачи Новиков в АО «МАКС» претензии о выплате неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения финансовому уполномоченному, Новиков был умершим, следовательно, он не обладал гражданской правоспособностью и не мог лично обращаться к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков лично не обращался к финансовому уполномоченному, то решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Новиков о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Ходатайство заявителя о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявитель не лишен самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Новиков о признании незаконным решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Новиков.

В удовлетворении требований Новиков о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.