Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 23 августа 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Западнодвинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 5 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2016 г. ФИО1 выполнялись работы по строительству жилого дома в ххххххх, где ему (истцу) было предложено купить сруб жилого дома, который ответчик обязался изготовить на деревообрабатывающем предприятии в г. ххххххххх, а затем осуществить доставку сруба по месту жительства истца.

Также ответчиком был определен первоначальный размер и порядок оплаты путем перечисления на его счет денежных средств в размере 210000 руб. с последующей оплатой после доставки ему сруба дома в срок до мая месяца 2017 г.

В январе 2017 г. на банковский счет ответчика истцом была перечислена часть денежных средств в размере 160000 руб., 30.03.2017 через Сбербанк переведена сумма 50000 руб.

Таким образом, по условиям устного соглашения истцом была перечислена на счет ответчика указанная денежная сумма, однако от него не поступили какие-либо материалы для строительства дома, хотя срок поставки сруба был определен – май 2017 г.

Ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, до настоящего времени взятые им обязательства по изготовлению сруба и его доставке не исполнены, при этом ответчик отказался возвращать перечисленные ему истцом денежные средства.

10.01.2019 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Западнодвинский», в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, который изначально не намеревался выполнять взятые обязательства по изготовлению сруба дома, фактически неправомерно присвоил денежные средства в размере 210000 руб. 

По результатам проверки 18.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления со ссылкой на возникший гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 210000 руб., которое подлежит возврату.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в связи с проживанием в другой области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагая их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между ним и истцом в устной форме был заключен договор о том, что он для него изготовит сруб дома, а истец самостоятельно своими силами и техникой заберет его в ххххххххххх, где и проживает, при этом истцу изначально им было разъяснено, что доставкой сруба в ххххх он (ответчик) заниматься не будет, на что истец был согласен. Не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 210000 рублей, что также было оговорено при устной договоренности, поскольку он сам первоначальным капиталом не располагал. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 210000 рублей истец должен был ему перечислить по окончании работ по изготовлению сруба. Полученные от истца денежные средства были потрачены на строительство дома, а именно 240000 руб. затрачено на приобретение леса, 135 000 руб. – стоимость услуг бригады, которая занималась срубом, и 35000 руб. – сборка сруба. Таким образом, им потрачено гораздо больше, в связи с чем им с женой пришлось оформлять кредиты. К обозначенному сроку сруб был готов, о чем он сообщил истцу путем направления в его адрес видеозаписи со своего телефона, которую он также показывал сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ФИО2, но впоследствии по неосторожности удалил. После этого ФИО2 стал требовать, чтобы он осуществил доставку сруба сам, несмотря на достигнутую ранее договорённость, указывая, что полный расчет будет произведен только после доставки сруба в хххххххх. В связи с тем, что сруб до наступления осени ФИО2 так и не забрал, ему пришлось договариваться со знакомыми, чтобы сруб вывезли с открытой местности возле реки, где осуществлялась его рубка, и поставили на территории организации ООО «хххх» по договоренности с её руководителем на хранение, где он и находится по сей день.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО1, свидетелей П.О.Г. и С.М.А., исследовав письменные материалы дела, представленный по запросу суда материал проверки №ххх об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом. 

В этих целях истцом заявлены требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие обязательства.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (часть 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается никем из участников процесса, что денежные средства в размере 220 000 руб. ФИО2 перечислил ФИО1 через Сбербанк Онлайн на счет карты Visa тремя платежами: 18.01.2017 - 120 000 руб., 01.04.2017 – 50 000 руб. и 30.03.2017 – 50000 руб.

Как следует из искового заявления ФИО2 указанные денежные средства были перечислены им в связи с заключением между ним и ФИО1 устного договора на изготовление сруба жилого дома.

Позиция стороны ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела основана на том, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, так как полученная от ФИО2 денежная сумма в полном объеме была потрачена на изготовление сруба по заказу ФИО2, в том числе приобретение леса и оплату услуг строительной бригады. 

По факту мошеннических действий со стороны ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по приобретению строительных материалов на дом и изготовление сруба, обратился в МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением, в котором просил провести проверку по заявленному им факту, полагая, что последним незаконного присвоены его денежные средства в размере 210000 руб., в то время как ФИО1 изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению сруба жилого дома.

Постановлением от хх.хх.хх в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Как было установлено в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, ФИО1 по просьбе ФИО2 в мае 2017 года приступил к выполнению работ по изготовлению сруба жилого дома. Финансирование работ с самого начала осуществлялось ФИО2, который в ходе телефонного разговора с сотрудником МО МВД России «Западнодвинский», проводившим проверку по данному факту, подтвердил факт получения на свой мобильный телефон видеозаписи о готовом срубе дома, направленной ему ФИО1, настаивая на том, что доставкой сруба в ххххххх по устной договорённости должен был заниматься ФИО1

Кроме того, было установлено, что в настоящий момент изготовленный ФИО1 для ФИО2 сруб находится на территории ООО «ххххххх» по адресу: ххххххххххххххххххх.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств в указанной истцом сумме не оспаривал, пояснив, что денежные средства потрачены им на изготовление сруба по просьбе ФИО2

Свидетель П.О.Г. при допросе в судебном заседании показал, что в 2017 году по устному договору продал ФИО1 50 куб.м принадлежащего ему леса за 240000 рублей, которые были переданы ФИО1, но не сразу, а по частям. Со слов ФИО1 ему известно, что тот собирался рубить сруб для кого-то «на севера».

С.М.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что подрабатывает, занимаясь изготовлением срубов. В 2017 году к нему обратился ФИО1 с просьбой изготовить сруб 8х9. Работы выполнялись в мае 2017 года в течение двух недель из леса, предоставленного ФИО1, на территории возле его дома в ххххххх. Также ему известно, что за срубом должна была прийти машина. За работу ФИО1 заплатил ему 135 000 рублей, при этом часть денег отдал сразу, а потом отдавал частями, ссылаясь на то, что заказчик не перечисляет деньги. Через некоторое время к нему снова обратился ФИО1 с просьбой разобрать сруб и перевезти на территорию ООО «хххххххххх», на что он согласился, получив за работу ещё 35000 рублей. О дальнейшей судьбе сруба ему неизвестно.

Суд принимает во внимание, что сведения, которые сообщили свидетели в судебном заседании, стали им известны в силу личного знакомства и общения как с ФИО1 Показания свидетелей логичны, последовательны и могут быть положены в основу решения суда.

Установив такое юридически значимое обстоятельство, как использование ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств на приобретение материалов и изготовление сруба для последнего, при этом каждая из сторон не отрицает наличие устной договорённости, суд приходит к выводу, что сам факт перечисления истцом ответчику ФИО1 денежных средств в соответствующей сумме, при отсутствии иных доказательств, не может быть принят во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку перечисление денежных средств на его счет не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику, наоборот, подтвердив наличие устной договорённости между ними.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 предназначались для оплаты работ по изготовлению сруба, которые проведены в соответствии с условиями устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО1, что также подтверждается представленными ответчиком сообщениями, полученными последним на электронную почту, суд не находит оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, ссылаясь только лишь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья Е.Л. Антонова