Дело №2-2939/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Джук» госномер № под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Джук» госномер № причинены механические повреждения. ФИО3 указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ей не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 22200 рублей, утрата товарной стоимости – 3500 рублей. Направленная в адрес страховщика 30.06.2017 года претензия оставлена без исполнения. Таким образом, по мнению истца, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25700 рублей, а также неустойка за период с 31.05.2017 года и штраф. Кроме того, как полагает ФИО3, ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей и возместить понесенные расходы. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 22200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12850 рублей, неустойку в размере 168000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 18000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3736 рублей 77 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10868 рублей 38 копеек, неустойку в размере 34778 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85). В своем письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86). 

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.04.2017 года в 17 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Джук» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15). 

Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не производилось.

Из содержания указанного извещения и объяснений водителей следует, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Джук» госномер №. Свою вину в ДТП водитель ФИО1 признал в полном объеме. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан Джук» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей записи в извещении о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, действительному до 12.02.2018 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 09.11.2016 года, выданному на срок с 12.11.2016 года по 11.11.2017 года (л.д. 13).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.05.2017 года ФИО3 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 16-17), что подтверждается описью вложений (л.д. 18б), квитанцией (л.д. 18а) и кассовым чеком (л.д. 18).

Документы вручены страховщику 11.05.2017 года (л.д. 19), однако страховое возмещение истцу не выплачено.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 года, составленному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 26600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 22200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 3500 рублей (л.д. 23-42).

Указанное заключение 27.06.2017 года направлено истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой ФИО3 просила возместить ей ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 25700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку по день фактического исполнения требований (л.д. 20), что подтверждается описью вложений (л.д. 21а), квитанцией (л.д. 21) и кассовым чеком (л.д. 20а).

Документы вручены страховщику 28.06.2017 года (л.д. 22), однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 18000 рублей, без учета износа – 22300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Джук» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 года, составляет 3736 рублей 77 копеек (л.д. 68-83). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 15.06.2017 года, составленное ИП ФИО2, и заключение эксперта № от 26.09.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.09.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 68).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от 26.09.2017 года, составленного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательства, подтверждающие неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, также как и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 21736 рублей 77 копеек (= 18000 рублей + 3736 рублей 77 копеек).

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10868 рублей 38 копеек = 21736 рублей 77 копеек * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 34778 рублей 83 копеек, рассчитанную за период с 01.06.2017 года по 07.11.2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21736 рублей 77 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 31.05.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не было.

Соответственно, с 01.06.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21736 рублей 77 копеек.

Следовательно, за период с 01.06.2017 года по 07.11.2017 года сумма неустойки составляет 33909 рублей 36 копеек = 21736 рублей 77 копеек * 1% * 156 дней.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не были, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2017 года (л.д. 44).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.05.2017 года (л.д. 43), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года (л.д. 44).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представители истца ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, понесенные ФИО3 в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии и подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 18, 18а, 20а, 21).

ФИО3 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности (л.д. 45-46).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО3 № от 04.05.2017 года следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО3, в том числе, в судебных органах по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 28.04.2017 года в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ниссан Джук» госномер № (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2169 рублей 38 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 13634 рубля 16 копеек (л.д. 67), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21736 рублей 77 копеек, штраф в сумме 10868 рублей 38 копеек, неустойку в размере 33909 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, а всего взыскать 90914 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13634 рублей 16 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2169 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова