Дело № 2-133/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000107-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 03 марта 2025 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 В.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Покупатели) и ответчиками (Продавцы) был заключен договор купли-продажи 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другие 3/20 доли той же квартиры были приобретены истцом ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная квартира была признана изолированной частью жилого дома. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 350 000 рублей, которые были оплачены ими за счет средств материнского капитала, выданных на основании сертификата МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 250 000 рублей были перечислены продавцу ФИО7, 50 000 рублей были перечислены ФИО8 и 50 000 рублей были перечислены ФИО8. То обстоятельство, что денежные средства за продажу квартиры были перечислены продавцам, подтверждается справкой, выданной Отделением Соцфонда в Волгоградской области, согласно которой 350 000 рублей были перечислены со счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о распоряжении. При регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области была сделана запись об обременении в пользу ответчиков. В связи с исполнением с их стороны обязательств по оплате, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре на основании заявления ответчиков, которые до настоящего времени документы в регистрирующий орган не подали и запись остается не погашенной. Погасить запись об ограничении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ответчиков во внесудебном порядке не представляется возможным. Наличие обременения в виде ипотеки нарушает их права, как собственников недвижимости, что является недопустимым. В настоящее время они не могут внести изменения об объекте недвижимости, исправив наименование с квартиры на изолированную часть жилого дома в соответствии с решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 годаЫ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО8, Маслиевой Азой У., ФИО6, ФИО5 (продавцами) и ФИО9 чем, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3 (покупателями) был заключен договор купли-продажи 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 350 000 рублей, которые были оплачены покупателями (истцами) за счет средств материнского капитала, выданных на основании сертификата МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 250 000 рублей были перечислены продавцу ФИО7, 50 000 рублей были перечислены ФИО8 и 50 000 рублей были перечислены ФИО8. То обстоятельство, что денежные средства за продажу квартиры были перечислены продавцам, подтверждается справкой, выданной Отделением Соцфонда в Волгоградской области, согласно которой 350 000 рублей были перечислены со счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о распоряжении.

Другие 3/20 доли вышеуказанной квартиры были приобретены истцом ФИО9 чем на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО13.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии II-РК №, выданным отделом администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия «Сальникова».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи 7/20 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности истцов в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области была сделана запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчиков (№). Срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения условий договора. 

На основании заочного решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, за каждым признано право собственности на 7/100 долей в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за ФИО9 чем признано право собственности на 18/25 долей в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи 7/20 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); договором дарения 3/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); выписками из ЕГРН (л.д.18-32).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывают на то, что свои обязательства по оплате по договору купли-продажи 7/20 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиками исполнены ими в полном объеме, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре на основании заявления ответчиков, которые до настоящего времени документы в регистрирующий орган не подали и запись остается не погашенной. Погасить запись об ограничении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ответчиков во внесудебном порядке не представляется возможным. Наличие обременения в виде ипотеки нарушает их права, как собственников недвижимости, что является недопустимым. В настоящее время они не могут внести изменения об объекте недвижимости, исправив наименование с квартиры на изолированную часть жилого дома в соответствии с решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство истцов по договору купли-продажи купли-продажи 7/20 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога. До настоящего времени ответчики ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, как залогодержатели, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объекта недвижимости, несмотря на то, что истцами обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиками.

В настоящее время истцы являются собственниками спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает их права, как собственников указанного объекта недвижимости, что является недопустимым.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ответчики участия в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили, доводы стороны истцов не опровергли. При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению исковых требований судом установлены в ходе судебного заседания и представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 В.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года

Судья И.В. Гущина