Дело № 2-2286/18 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Шушары» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1» обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> м. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, roc.per.знак №, ФИО2, управлявшею автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.per.знак № принадлежащего па праве собственности ПК «Шушары», ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> м. на 

<

адрес>, пострадали ФИО3, пассажир ФИО1 и ФИО9, ФИО1 и ФИО9, причинен тяжкий вред здоровью, также суд пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО10, который начал после остановки маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения. Водитель ФИО3. - участник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ПК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя № класса. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был направлен для перевозки овощей из ПК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Согласно трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ответчика, ПК «

<

данные изъяты>». В результате ДТП, в соответствии с данными выписного эпикриза из истории № ПМБУЗ «

<

данные изъяты>», истцу были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы и конечностей: ушиб головного мозга средней тяжести, cy6apaxноидальное кровоизлияние слева, перелом лобной кости справа, рвано-ушибленная рана лобной области, перелом акромиального конца правой ключицы, ушиб коленного сустава, разрыв сухожилия разгибателя 

<

данные изъяты> пальца правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым подтвержден факт причинения тяжкого здоровью истца, а также факт отсутствия грубой неосторожности при ДТП со стороны истца. Причиненный в результате ДТП вред здоровью существенно сказался на здоровье истца и на качестве жизни, а также стал причиной увеличения периодов временной пособности, в частности: с момента ДТП в ДД.ММ.ГГГГ период временной пособности составил 

<

данные изъяты> день (стационарное лечение) и 

<

данные изъяты> дня (амбулаторное лечение), в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней. При этом, несмотря на проводимое лечение, динамически состояние истца ухудшается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «

<

данные изъяты>» проведено освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено повторно), составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой истец я в проведении реабилитационных мероприятий. Таким образом, истица полагает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истица оценивает в 900 000 рублей. На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с Производственного кооператива «Шушары» в пользу истца, ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы в суд явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Шушары» в суд явился, просил снизить размер взыскания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> м. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ПК «Шушары», водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. в результате ДТП пострадали ФИО3, пассажир ФИО1 и ФИО9. ФИО1 и ФИО9, причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО10, который начал после остановки маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения. Водитель ФИО3. - участник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ПК «Шушары» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя 

<

данные изъяты> класса. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был направлен для перевозки овощей из ПК «Шушары» в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Согласно трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ответчика, ПК «Шушары». В результате ДТП, в соответствии с данными выписного эпикриза из истории № ПМБУЗ «

<

данные изъяты>», истцу были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы и конечностей: ушиб головного мозга средней тяжести, cy6apaxноидальное кровоизлияние слева, перелом лобной кости справа, рвано-ушибленная рана лобной области, перелом акромиального конца правой ключицы, ушиб коленного сустава, разрыв сухожилия разгибателя 

<

данные изъяты> пальца правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека (л.д.37-38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в МБУЗ «

<

данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО1 наблюдается у невролога в ГБУЗ ГП № с ДД.ММ.ГГГГ, впервые обратилась с диагнозом: состояние после перенесенной сочетанной травмы головы и конечностей (от ДД.ММ.ГГГГ). Временная нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ. В ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности не было. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ. Временная нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> дней. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМТ. Временная нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № (л.д.23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась за медицинской помощью после ДТП к хирургу и неврологу (в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты> №» (л.д.24-25).

ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия последствия ЗЧМТ, ушиб г/мозга ср. ст. тяжести ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписным эпикризом 

<

данные изъяты> (л.д.26). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия последствия ЗЧМТ, ушиб г/мозга ср. ст. тяжести ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписным эпикризом, что подтверждается выписным эпикризом 

<

данные изъяты> (л.д.27).с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в ФГБОУВО «

<

данные изъяты>», диагноз: последствия перенесенной травмы головы и конечностей, ушиба головного мозга средней тяжести (л.д.28-30).

ФИО1 на момент ДТП работала в ПК «Шушары» менеджером торговли, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д.41-43).

ФИО1 назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред здоровью ФИО1. 

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, причиненные истице, сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.6.1.2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и заключением эксперта № в отказном материале по КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен моральный вред.

ФИО3 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях в ПК «Шушары», что подтверждается решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Таким образом, ПК «Шушары» несет ответственность по возмещению вреда истице за действия работника ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что истица после получения лечения, неоднократно лечилась в больнице, направлялась на обследование в связи с полученными травмами, неоднократно в течении всего периода истица проходит лечение у хирурга и невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проходила лечение с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия последствия ЗЧМТ, ушиб г/мозга ср. ст. тяжести ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание, что ответчик своими действиями частично возместил вред, причиненный истице: неоднократно выплачивал материальную помощь на сумму 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял оплату услуг по добровольному медицинскому страхованию. 

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик пытался загладить свою вину в причинении вреда здоровью и компенсировал частично вред, учитывая характер и тяжесть полученных травм, длительность лечения истицы, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что выдана общая доверенность на ведение дел, в не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу требование о взыскании расходов на составление доверенности, является не обоснованным и не подлежит взысканию.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Шушары» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с производственного кооператива «Шушары» в пользу муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14.10.2018), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: