РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Якимова И.А.,

с участием представителя ФИО1, 

при секретаре Гасишвили Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. В квартире с истцом проживают двое несовершеннолетних детей. По вине ответчика в ЧЧ*ММ*ГГ* года из-за течи кровли произошло пролитие принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. В результате повреждены потолок и стены, обои, напольное покрытие в помещениях квартиры, смета ответчиком не представлена, она оценивает ущерб в 150000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «ГУК» по доверенности ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что согласно представленной в дело смете организации ущерб от пролития составляет 16234 рублей. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что предприятие является убыточным, осуществляющим свою деятельность за счет средств собственников и по постановлению * получает субсидии из бюджета ***, осуществляет содержание и ремонт дома в рамках выделенных денежных средств. Требования компенсации морального вреда ответчик полагает безосновательными, моральные и нравственные страдания истцом, по мнению представителя ответчика, не доказаны.

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ***.

МП «ГУК» является управляющей организацией *** ***. 

ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «ГУК» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор * на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «ГУК» (л.д. 32-40).

В ЧЧ*ММ*ГГ* года произошел залив указанной квартиры водой в результате протечек через кровлю. 

ЧЧ*ММ*ГГ* обслуживающей организацией МП «ГУК» составлен акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения квартиры и причина пролития: пролитие с кровли (плоская) при образовании наледи и наличия снежного покрова.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ненадлежащего содержания кровли дома по адресу: ***, произошел пролив ***.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** от пролития, зафиксированного актом МП «ГУК» от ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 67733 рубля. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты> как доказательство по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика МП «ГУК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 67733 рубля. 

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является истец, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, квартира истца была повреждена в результате пролития, в квартире была повреждена внутренняя отделка, из-за отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с ее стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, как собственника поврежденного жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 35366,5 рублей (67733+3000х50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать сумму в размере 3000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей, и была оплачена ФИО2, о чем свидетельствует квитанция от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 150000 рублей. Суд признал обоснованными требования истца на сумму 67733 рубля. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 45,15% (67733х100/150000).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5418,64 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2231,99 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МП г. Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба 67733 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., расходы по экспертизе 5418,64 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 2231,99 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов