РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. Дело № 12-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения потерпевшей А., поддержавшей жалобу, объяснения ФИО2 и её защитника Двоенко С.С., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, 22 мая 2017 года в 08 часов 35 минут в г. Калининграде, в районе дома 24А по проспекту Мира в г. Калининграде, ФИО2, работающая водителем в МКП «КалининградГорТранс», управляя троллейбусом с г\н №, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, во время движения применила экстренное торможение, в результате допустила падение в салоне автобуса пассажира А., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судьёй вынесено изложенное выше постановление. 

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из данного пункта видно, что его положения носят общий характер и формулируют принцип, по которому должны действовать участники дорожного движения. Конкретных правил поведения для водителей данный пункт ПДД не содержит. В Правилах дорожного движения или Правилах эксплуатации транспортных средств отсутствуют предписания для водителей маршрутных транспортных средств, касающиеся выполнения ими торможения. 

Резко затормозив, ФИО2 не нарушила предписания, содержащиеся в Правилах дорожного движения, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в её действиях отсутствует. 

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство г со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 перед происшествием вела троллейбус со скоростью 20 км./ч. Обнаружив опасность для движения в виде схода левой штанги с провода, ФИО2 затормозила. То есть её действия полностью соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД.

Таким образом, Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не нарушила. 

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Судья Калининградского 

областного суда ФИО1