Судья: Сультимова И.В. 

Дело № 22-267/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 марта 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Гарипова А.Р.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.,

потерпевшего С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Лхамажапова Р-Н.Ц., Куклина С.М., апелляционное представление государственного обвинителя Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешены вопросы о гражданском иске и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, заключение прокурора Гарипова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ... около 

<

...> часов тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью его вины, нарушением прав на защиту. Когда он стоял на конечной остановке маршрута ... в очереди, к его машине подошел С. и спросил, кто крайний. Он (ФИО1) ответил, что он, спросил, почему тот его обгоняет. С. не понравилось его высказывание, он первым нанес удар кулаком в 

<

...>. После этого он оттолкнул С. от себя, вышел из машины. С. схватил его рукой за рукав куртки, и они вместе упали в снег, поборолись 2-3 минуты, при этом никто никому ударов не наносил. Их разняли, они встали, пожали друг другу руки. Претензий у С. к нему не было. 

... судебное заседание откладывалось в связи с болезнью адвоката Лхамажапова. ... в судебном заседании судья сообщила, что ему предоставляется 5 суток для приглашения защитника, но не разъяснила его права, что он может пригласить бесплатного адвоката или по соглашению, почему именно решили отложить судебное заседание. Он не знал, что может пригласить другого адвоката по соглашению.

Кроме того, выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку у С. была 

<

...> в ... году, есть подтверждение врача.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как у него на иждивении 

<

...>, он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник-адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с фундаментальными нарушениями УК РФ, УПК РФ. Вина его подзащитного не доказана, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, не проверены в полном объеме обстоятельства получения С. 

<

...>. 

В истории болезни С. имеются сведения о том, что у него в ... году имелась 

<

...> травма, согласно этой записи установлено, что С. назначалось лечение ... по тем же рекомендациям, данным в ... году. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе медицинских карт и историй болезней С., а также о допросе врача лечащего Б., для установления причин появления записи в протоколе первичного осмотра. Таким образом, остались невыясненными обстоятельства, подлежащие доказыванию. Факт получения 

<

...> С. в ... году мог существенно повлиять на исход данного уголовного дела, а также на квалификацию преступления. Таким образом, установлена неполнота расследования, прослеживается рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, ... судебное заседание было отложено на основании его справки с информацией об открытии больничного листа .... ... в судебном заседании было оглашено его заявление об отложении судебного заседания в связи 

<

...> и открытии второго больничного листа до .... Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с его неявкой и предоставлено ФИО1 5 суток для приглашения защитника. При этом суд не ставил вопрос о предоставлении ему адвоката, не разъяснял ему права о возможности приглашения адвоката по соглашению, а также о возможности воспользоваться услугами государственного адвоката. В судебном заседании ... ФИО1 пояснил, что не искал адвоката, так как не знал, что может пригласить другого, поскольку ему это право не разъяснялось. Суд отложил судебное заседание для назначения защитника. В судебных заседаниях ... его подзащитному не разъяснялись его права. 

... в качестве защитника был назначен адвокат Куклин С.М., от услуг которого ФИО1 отказался. О проведении дальнейших судебных заседаний его не уведомляли. Из полученной копии приговора он узнал о состоявшихся судебных заседаниях .... Считает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку у них была согласована позиция защиты, в связи с заменой адвоката он не смог в полной мере осуществить данное право. 

Возражает против апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, но соглашается с государственным обвинителем о существенных нарушениях УПК РФ и неправильном применении УК РФ при вынесении приговора. Давая квалификацию действиям ФИО1, суд не указал диспозицию ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с обвинением, тем самым нарушил права его подзащитного, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, считает, что стороной обвинения не были представлены достаточные доказательства вины ФИО1. Просит приговор отменить, ФИО1 освободить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куклин С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО1 вину не признал, его показания стабильны. Считает, что инкриминируемые ему действия не характерны для него, об этом свидетельствует его жизнь, наличие 

<

...>, добровольная выплата 

<

...>. Свидетели Б. и А. хорошие знакомые-друзья С., поэтому они подтвердили его показания, свидетель С. является 

<

...> Ни свидетели, ни потерпевший не указывают на наличие телесных повреждений, которые должны были образоваться у последнего от полученных ударов. В первоначальных объяснениях С. показал, что упал с лестницы. Впоследствии он изменил показания и оговорил его подзащитного с целью получения материальной выгоды. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении 

<

...>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванютина Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения УК РФ, а также в виду его несправедливости. Суд установил, что ФИО1 ... причинил С. тяжкий вред здоровью, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако суд, давая квалификацию действиям ФИО1, не указал диспозицию ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии обвинением, признанным судом доказанным, а именно «по признаку опасности для жизни». Кроме того, при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего о суровом наказании, последствия совершенного преступления в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить, указать в описательно мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, усилить назначенное наказание.

В возражении адвокат Овчинников А.А. в интересах потерпевшего С. полагает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны. Вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. Просит, не отменяя приговор, усилить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. поддержали апелляционные жалобы в части доводов о нарушении права на защиту и несогласии с реально назначенным наказанием. Просили отменить приговор, назначить ФИО1 наказание, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с другими вопросами разрешается вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Признав ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, не указал, что данный вред является опасным для жизни человека. 

По смыслу уголовного закона обязательным уголовно-правовым признаком умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является наличие вреда, опасного для жизни человека.

В соответствии с выводами исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ... имеющиеся у потерпевшего С. повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допущенное судом нарушение при квалификации действий ФИО1 влечет отмену обвинительного приговора, вместе с тем, это нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ... около 

<

...> часов водители маршрутных автобусов ФИО1 и С. находились на участке местности, расположенном 

<

...>, где ФИО1 высказал недовольство по поводу принципов работы С., а именно, что последний, находясь на маршруте несколькими днями ранее, на своем автобусе обогнал ФИО1, из-за чего между ФИО1 и С. возникла ссора, в ходе которой С. нанёс удар 

<

...> ФИО1, находившемуся в кабине своей автомашины. В ответ на противоправные действия С. ФИО1, выйдя из машины, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, с силой нанес С. 2 удара 

<

...>, от которых С. упал на землю, и с достаточной силой нанёс 

<

...> 5 ударов ногой, одетой в обувь, причинив последнему следующие повреждения: 

<

...>, которая расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в суде апелляционной инстанции вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, представлена расписка потерпевшего о частичном возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, С. он знает с ... года, так как ранее у него был конфликт с ним. С ним ни в каких отношениях не состоит. В начале 

<

...> года он устроился водителем маршрутного такси .... Примерно ... он ехал по маршруту, в районе 

<

...>, его обогнал маршрутный автобус ..., г\н он не знает, в окно он увидел водителя маршрутного такси, которого он не знал, но ранее неоднократно видел на конечных остановках маршрутных такси .... Ему не понравилось, что данный водитель обогнал его, так как он ехал согласно времени, то есть он должен был ехать позже него. Он решил высказать претензию по данному поводу, при первой встрече, почему тот его обгоняет. Затем на следующее утро около 

<

...> часов, точной даты он не помнит, он приехал на своем автомобиле 

<

...>, буквенные значения он не помнит на конечную остановку маршрута ... в 

<

...>. Там он припарковался и ожидал очереди по выезду на маршрут. В это время к его автомобилю подошел тот вышеуказанный водитель, который ранее его обогнал в районе 

<

...>. Данный мужчина открыл водительскую дверь и спросил его: «Кто крайний?», на что он ему сказал, что он. Затем он спросил у него: «Зачем ты меня обогнал вчера, когда я ехал согласно времени?». Мужчина стал ему говорить, что он молодой, и почему он предъявляет тому претензии. Далее тот его ударил 1 раз 

<

...>, он в это время сидел за рулем в салоне автомобиля. После чего он схватил данного мужчину за лицо и толкнул от себя, от данного толчка мужчина не упал. Затем он вышел из автомобиля, данный мужчина вновь подошел к нему и схватил левой рукой за рукав куртки правой руки. В ответ он схватил за левую руку, и они вместе упали на землю. Далее они стали бороться, но никто друг другу удары не наносил. Затем их разняли, кто именно разнимал, он не помнит. После чего они оба встали, и, успокоившись, пожали друг другу руки и поехали работать. В настоящее время он знает, что человека, с которым он дрался, зовут С.. Вину в совершении указанного преступления он не признает. Ударов он С. не наносил, как тот мог получить телесные повреждения, не знает. Ему также известно, что ранее С. говорил, что упал с лестницы и получил телесные повреждения 

<

...>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что с ФИО1 работали водителями маршрутных автобусов. Отношения были рабочие. ... около 

<

...> часов он приехал на конечную остановку. Там стояло примерно 7-8 машин. Чтобы узнать, кто последний, он подошел к впереди стоящей машине, за рулем которой сидел ФИО1, открыл водительскую дверь и спросил у него, он ли последний. ФИО1 вместо ответа стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он 

<

...> ранее, находясь на маршруте, обогнал его. Между ними началась перепалка, в ходе которой ФИО1 оскорбил его, в ответ он попытался ударить ФИО1 

<

...>, при этом попал или нет, он не понял. ФИО1 сразу выскочил из машины и ударил его два раза 

<

...>. Отчего он 

<

...> упал на спину. Когда он хотел встать, ФИО1 ударил его ногой, обутой в ботинок, 

<

...> не менее 5 раз. 

<

...>. Затем подскочили А. и Б. и растащили их. После между ним и Цырендашиевым была еще перепалка, но затем, пожав руки, они разошлись по машинам. В это утро он поработал 

<

...>, при этом его беспокоили 

<

...> боли, в связи с чем, он «сошел» с маршрута и уехал домой. Его постоянно мучили 

<

...> боли, но он думал, что они пройдут. Затем ... у него начали 

<

...>. Он поехал в 

<

...>, там ему прописали таблетки. Однако вечером он вызвал бригаду скорой помощи, от госпитализации отказался, так как ему предложили госпитализацию в 

<

...>. На следующее утро его госпитализировали в 

<

...>, где сразу провели операцию. Он понимал, что начнется следствие, поэтому пожалел ФИО1, сказав, что упал с лестницы. Однако с лестницы он не падал, травм 

<

...> при других обстоятельствах не получал, ни до ..., ни после этой даты. После ему провели еще 

<

...>, оформили 

<

...>. Ему предстоит еще одна операция, 

<

...> боли мучают его и в настоящее время. Он испытал нравственные и душевные страдания в связи с травмой. При этом от ФИО1 никакой помощи не поступало, извинений он не приносил. С ... он выходил на работу, боли были, но он принимал обезболивающие препараты, думал, что боли пройдут. Исковые требования поддерживает, также просил возместить понесенные им расходы на услуги представителя.

Свидетель Б. суду показал, что с потерпевшим С. и подсудимым знаком по работе, 

<

...>. Отношения рабочие, неприязни к ним нет. ... в период времени 

<

...> часов он приехал на работу. 

<

...> он встретился с 

<

...> А., с которым потом поехал на конечную остановку. На улице было еще темно. По приезду на конечную остановку 

<

...> в свете фар он увидел дерущихся мужчин. При этом один лежал, а другой стоял и пинал лежачего 

<

...>, он увидел от 3 до 5 ударов ногой. Изначально он их не узнал. Он и А. подбежали к данным мужчинам и растащили их, увидев, что это были С. и ФИО1. После С. и ФИО1 поговорили и разошлись.

Свидетель А. суду показал, что в ... он работал 

<

...>. Утром ... в 

<

...> он прошел 

<

...> встретил Б., и они вместе поехали до остановки 

<

...>. На улице было темно. Когда подъезжали, он увидел, как один мужчина пинает ногами другого мужчину 

<

...>, при этом нанес не менее 5 ударов. Они остановились и сразу подбежали к мужчинам. Он узнал С., последний лежал на боку на земле, покрытой снегом, и ФИО1, который в это время наносил 

<

...> не менее 5 ударов. Он схватил ФИО1, а Б. - С., и оттащили их друг от друга. 

Свидетель С. суду показала, что потерпевший С. 

<

...>. ... 

<

...>, как обычно, поехал на работу. ... она вернулась домой, 

<

...> рассказал, что подрался на конечной остановке с водителем 

<

...>. У него болела 

<

...>, она предложила вызвать скорую помощь, он отказался, сказал, что пройдет. Он ходил на работу, но все время жаловался 

<

...>. ... ему стало плохо, вызвали скорую помощь, его забрали в 

<

...> больницу и там сделали КТ, сказали, что нужно срочно делать операцию, что они еще успели. ... врач позвонил ей, сказал, что операция прошла. После операции 

<

...> лежал в больнице, затем его выписали. После были ещё операции, всего 

<

...> перенёс 4 операции. Сейчас у него 

<

...>. 

<

...>. 

<

...> был здоров, до случившегося был основным кормильцем семьи. ... не было, не падал, не ударялся, в травмпункт не обращались. Помнит, что при разговоре с врачом супруг сказал, что он упал с лестницы, она возмутилась, почему он говорит неправду, 

<

...>. Она же сказала врачу, чтобы он не слушал его, он не падал ни с какой лестницы, была драка, он подрался. 

Свидетель С. суду показал, что 

<

...> он работал 

<

...>. ... он проводил первичный осмотр и операцию пациенту, С.. У последнего была 

<

...> В дальнейшем пациенту проводились еще несколько операций, участия в которых, он не принимал, дальнейшим лечением С. не занимался. Первичный осмотр от ... составлен им, однако рукописная запись «лечение в соответствие с клиническими рекомендациями лечения 

<

...> от ... года» произведена не им, данная запись носит рекомендательный характер для врачей и означает руководство по лечению 

<

...>, принятое в ... году, а не означает, что С. была получена такая травма в ... году. 

Из заявления С., рег. ... от ..., следует, что 

<

...> С. в начале ... в 

<

...> избил водитель ФИО1. Он уронил его на землю и пинал ногами 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности, расположенный в 

<

...>. Потерпевший С. указал, что ему на указанном месте ... около 

<

...> часов ФИО1 нанес телесные повреждения 

<

...>. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ... у С. имелись следующие повреждения: 

<

...> Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку свыше двух недель на момент поступления в стационар РКБ 

<

...>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., учитывая характер, локализацию, механизм образования 

<

...> травмы у С., возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса от ... 

<

...> не исключается 

<

...>. 

В соответствии с протоколом от ... проведен следственный эксперимент при участии обвиняемого ФИО1, его защитника Жамсаранова Б.Б. и свидетеля Б. с целью определения видимости причинения телесных повреждений потерпевшему С., была воспроизведена обстановка события, происходившего в 

<

...> ..., в результате которого установлена хорошая видимость места, где происходили данные события между ФИО1 и С. с мест, где находились свидетели Б. и А. 

<

...>. 

При этом пояснения свидетеля С. о давности травмы С. 

<

...> согласуются с выводами экспертов относительно давности и механизма образования травмы. 

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно, в виду неприязненных отношений в результате конфликта, а также ввиду нанесенного ему удара С., нанес С. 

<

...>, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ударов в область расположения жизненно-важных органов - 

<

...>, тем самым, он полностью выполнил объективную сторону преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека. 

Каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья ФИО1, потерпевший не производил. При этом сами преступные действия осужденного, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах доказана.

Суд апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Первоначальные показания подсудимого ФИО1 о том, что он и С. упали на землю, и он не наносил ему удары, потерпевший получил травму при иных обстоятельствах, при падении с лестницы, опровергаются совокупностью указанных доказательств и оцениваются судом, как данные ранее с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что С. в ... году имел 

<

...> травму, не подтвердились в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля – С.., запись в листе первичного осмотра «лечение в соответствии с клиническими рекомендациями лечения 

<

...> от ... года» выполнена не им, она носит рекомендательный характер для врачей и является руководством по лечению 

<

...>, принятому в ... году, и не означает, что С. была получена такая травма в ... году. 

Пояснения врача подтверждаются сообщением 

<

...> о том, что рукописная ссылка в листе первичного осмотра в медицинской карте ... стационарного больного С. сделана согласно требованиям приказа ... от ... Согласно п. 1.2 данного приказа заведующим клинических подразделений вменено в обязанность обеспечить внесение данных о применяемых в каждом конкретном случае стандартах, клинических рекомендациях (протоколах лечения) в медицинскую карту больного.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что дело расследовано, рассмотрено с обвинительным уклоном из его материалов не усматривается, судом требования ст. 15 УПК РФ соблюдены и выполнены.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что судом не разъяснялись права подсудимого ФИО1 в части того, что он может воспользоваться услугами приглашенного защитника или назначенного судом, в связи с чем, данное право им не было реализовано.

Согласно протоколу судебного заседания ... подсудимому ФИО1 судом были разъяснены права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ... судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката Лхамажапова в связи с него неявкой по болезни. Согласно приложенной к ходатайству медицинской справки ему был открыт больничный лист .... ... адвокат Лхамажапов также не явился в судебное заседание по болезни, согласно представленным им документам ему был открыт второй больничный лист .... На основании чего суд отложил судебное заседание с предоставлением подсудимому 5 суток для приглашения другого защитника, при этом согласно аудиопротоколу ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. ... адвокат Лхамажапов не явился в судебное заседание, им было подано заявление об отложении судебного заседания на даты, после .... Поскольку подсудимым не был приглашен новый защитник, судебное заседание было отложено на ... для приглашения ему защитника по назначению суда. ... судом в качестве защитника подсудимого был назначен адвокат Куклин С.М., который надлежаще осуществлял защиту осужденного, согласовал позицию с ФИО1, которая совпадала с позицией подсудимого в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Оснований не доверять защитнику у подсудимого не имелось.

Доводы осужденного и адвоката Лхамажапова о нарушении права на защиту являются несостоятельными, ходатайств о дополнении судебного следствия, дополнительном допросе подсудимого не было заявлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Лхамажапова право на защиту подсудимого было обеспечено судом путем назначения профессионального адвоката, обязанности об уведомлении адвоката Лхамажапова о дальнейших судебных заседаниях у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании, судом были соблюдены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Препятствий для постановления приговора на основании имеющегося обвинительного заключения суд не находит, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

...>, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также признание вины, раскаяние с содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в 

<

...>, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено, в связи с чем суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находит оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ.

Также оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления о назначении судом первой инстанции подсудимому чрезмерно мягкого наказания оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного в отношении С. преступления, а также характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, понесенных им в связи с полученной по вине ФИО1 травмой. 

При этом с учетом материального положения ФИО1, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда завышенной, а исковые требования С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей. С учетом частичного возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу потерпевшего подлежит взысканию с подсудимого 400 000 рублей. 

Исходя из требований ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются расходы потерпевшего С., связанные с участием представителя – адвоката Овчинникова А.А., которые подтверждаются исследованными судом соглашениями на оказание квалифицированной юридической помощи потерпевшему на стадиях предварительного расследования от ... и судебного разбирательства от ..., а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым С. оплачено адвокату Овчинникову А.А. ... 50 000 рублей, ... – 20 000 рублей. Данные расходы потерпевшего суд признает необходимыми и оправданными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшего от совершенного против него преступления и соразмерны объему предоставленных представителем услуг в ходе предварительного и судебного следствия.

Расходы потерпевшего С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для полного либо частичного освобождения его от их возмещения не установлено.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных.

Адвокату Леонтьеву С.А., защищавшего подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия выплачено 3750 рублей, адвокату Куклину С.М. в судебном заседании - 11 250 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Леонтьеву С.А. в сумме 3750 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, состояния здоровья, при этом не находит оснований для признания его имущественной несостоятельности, полного либо частичного освобождения его от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куклина С.М., не подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен, и защитник Куклин участвовал в уголовном деле по назначению суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Зачет времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования С. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Выплатить в пользу С. процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего С. на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Леонтьева С.А., в сумме 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: 

Судьи: