Судья фио Дело № 10-10626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адрес: адрес, стр. 1, кв. 50, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Филоновой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может являться основанием для продления меры пресечения, свидетельствовать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Дело находится в производстве суда, государственный обвинитель закончил представлять доказательства. Он, ФИО1, на данном этапе никак воспрепятствовать производству по делу не может. Предположением является и вывод суда о том, что он может скрыться. Находясь на свободе, не будучи задержанным, он являлся по вызовам следователя, давал правдивые показания, готов также являться в суд. Судом не были учтены указанные обстоятельства, а также данные о его, ФИО1, личности. Зарегистрирован он и проживает на адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в уходе, сам страдает заболеваниями и нуждается в медицинской помощи, имеет обязательства по кредитам, имеет дополнительное место работы. Суд не учел экономический состав предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайств государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе преступной группы, не имеющий постоянного источника дохода, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности ФИО1, может воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности на данной стадии судопроизводства.    

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Согласно предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется преступление, не связанное с предпринимательской деятельностью, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет решен при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела. 

Суд также учитывал данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные о личности ФИО1 не гарантируют его надлежащее поведение, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Заключения медицинской комиссии, полученного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что мера пресечения ФИО1 продлена другим судьей, не тем, в чьем производстве находится уголовное дело, на что указал ФИО1 в выступлении в суде апелляционной инстанции, не является нарушением, не влечет признание постановления незаконным.

 Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: