Дело 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, его копия ей не вручалась, права и обязанности ей не разъяснялись. При рассмотрении дела мировым судьей не исследовались материалы дела, что является существенным нарушением ч.ч. 5,6 ст.6 КАС Российской Федерации, а также мировой судья высказывался о ее виновности и вынудил отказаться от заявленного ходатайства, чем нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было рассмотрено предвзято и односторонне. Заявитель указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку она правонарушения не совершала, имело место не дорожно-транспортное происшествие, а неправомерные действия ФИО4 в отношении нее, ФИО1 Имеются основания для признания ее действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, и применения ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО1 ФИО2, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 84, 85, 87, 88), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Потерпевшая ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению (л.д. 89-90).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что когда она приехала к ФИО4, которая является бабушкой ее ребенка, чтобы забрать гостившего у бабушки ребенка, и усадила его в автомобиль, ФИО4 начала вытаскивать его оттуда, на ее просьбы отойти от автомобиля не реагировала, схватилась за переднюю ручку двери автомобиля. Она начала движение, ФИО4 ручку двери не отпускала и в итоге вырвала ее и бросила ее в отъехавший автомобиль. Она выехала с территории участка через открытые автоматические ворота. Остаться на месте она не могла, поскольку ФИО4 вела себя неадекватно, возможно, находилась в состоянии опьянения, была агрессивной, замахивалась на нее, в связи с чем она и ребенок были напуганы, она считала, что ей угрожает физическая опасность. Как дорожно-транспортное происшествие она это событие не расценила, считала это событие нападением на нее ФИО4, однако не стала заявлять о нападении в полицию, поскольку считала конфликт семейным, не подлежащим огласке.

Защитник ФИО1 ФИО5 просил отменить постановление, производство по делу прекратить, считая, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не учтена обстановка конфликта, в ходе которого имуществу ФИО1 причинен ущерб. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в г.

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении задним ходом не обеспечила безопасность своего маневра и совершила наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшую рядом с транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и державшуюся за ручку водительской двери, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 01.11.2024г. об административном правонарушении, определением от 26.09.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проведении административного расследования, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024г., определением от 25.10.2024г. о продлении срока административного расследования, постановлением от 01.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (движение задним ходом), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2024г., объяснением ФИО4 от 26.09.2024г., сообщением КМБ 

<

адрес> от 26.09.2024г., объяснением ФИО6 от 10.10.2024г., объяснением ФИО1 от 10.10.2024г., справкой по консультативно-диагностическому приему травматолога от 26.09.2024г., другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела и письменных объяснений ФИО1 от 10.10.2024г. достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства и пешехода, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а пешеход – телесные повреждения, было для нее очевидным.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы, в том числе касающиеся субъективной и объективной сторон, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи.

Каждое доказательство, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о наличии субъективной и объективной сторон вмененного ей административного правонарушения, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным.

Действия ФИО1, явившейся участником ДТП, и не сообщившей о произошедшем ДТП в полицию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью и жизни и здоровью иных лиц, отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что у нее имелись опасения за свои жизнь и здоровье, при этом такие опасения были основаны исключительно на предположении, поскольку никаких реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, потерпевшая ФИО4 не совершала.

Об отсутствии какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО4 свидетельствует и то обстоятельство, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не обращалась в полицию с соответствующим заявлением. Заявление ФИО1 в полицию о причинении ей ФИО4 материального ущерба не свидетельствует о том, что жизни и здоровью ФИО1 угрожала реальная опасность.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, а также из жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела мировым судьей требований КАС Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено минимальное.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7