РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 05.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием инспекторов ДПС Сме. и Дем., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Дем., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Дем. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял. Замер светопропускаемости стекол проводился на грязном, не протертом стекле, что могло исказить полученные результаты. На прибор, которым проводился замер, сертификат предоставлен не был, а характеристики прибора не позволяют производить замеры при повышенной влажности воздуха и пониженной температуре. На устное ходатайство о проведении замера в специальном помещении, был получен отказ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебного заседании надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Инспекторы ДПС Дем. и Сме. пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством Инфинити г/н №, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя не соответствовала техническому регламенту. ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что с нарушением согласен, добавив, что когда будут лишать водительского удостоверения за данное нарушение, тогда и снимет тонировку с машины. В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При замере стекла соблюдены все необходимые требования, стекла были чистыми, прибор замера был исправен. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Инфинити» г/н № рег., у которого светопропускаемость переднего ветрового стекла составила 5%.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, показаниями сотрудников ДПС, допрошенных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает. 

После остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 5% при минимальном допустимом значении в 70 %.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором, либо данных о том, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут не позволяли проводить такие измерения, суду не представлено. 

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС 3 роты полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре Дем. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором содержаться все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения и квалификация деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Дем. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мокеев