Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО7, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО7, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Заявитель не согласен с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в оспариваемом решении, что сведения и документы, подтверждающие направление заявителю уведомления об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному не предоставлены, при этом не учитывал тот факт, что дата время и место осмотра были предложены самим потребителем. В связи с сообщением потребителя о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр был организован по месту хранения потребителем указанного транспортного средства, однако при выезде представителя страховщика на осмотр по указанному потребителем месту нахождения транспортного средства, транспортное средство не обнаружено, что установлено актами, предоставленными САО «ВСК» Финансовому уполномоченному. Таким образом, Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении необоснованно указал, что САО «ВСК» ненадлежащим образом организовало осмотры транспортного средства. Кроме того, Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку страховое возмещение по заявленному страховому случаю должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии TTT №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 

В заявлении ФИО1 просила организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, почтовое отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО2» по направлению САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено, составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о приобщении банковских реквизитов.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» организован осмотр, транспортное средство на осмотр не было предоставлено, составлен акт осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация сообщила ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО2» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление с просьбой выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией осуществлена выплата расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, к претензии было приложено заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сообщило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Не согласившись в полученным ответом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

По поручению Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по состоянию на дату проведения экспертизы) составляет 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Как указывает в поданном заявлении САО «ВСК», Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, когорому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО2» по направлению САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство ФИО1 на осмотр не было предоставлено, составлен акт осмотра №

Между тем, сведения и документы, подтверждающие направление потребителю уведомления об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. № САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр, транспортное средство на осмотр не было предоставлено, составлен акт осмотра №.

Таким образом, с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом организовала осмотры транспортного средства, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении не может быть продлен.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ., однако направление на СТОА ООО «Орбита Авто» отправлено заявителем потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО1 направления на ремонт в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не применены последствия неисполнения потребителем обязательства по представлению транспортного средства на осмотр, не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, ввиду чего вынесенное решение является незаконным, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» от отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ