Судья Бавиева Л.И. материал № 22-884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием:

прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

представителя УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО7 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23.04.2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2024 г.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 09.04.2025г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Астраханского областного суда от 05.12.2024 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29.05.2023 г. (с учетом апелляционного постановления судьи Астраханского областного суда от 14.11.2024 г.), - к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 19 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного, ежемесячно, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется с 05.12.2024 г., конец срока –23.11.2025 г. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.04.2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано, со ссылкой на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводя положения ст.ст.79,80 УК Российской Федерации, содержание разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным материалам дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на не достижение целей наказания, оставив без должного внимания отсутствие гражданского иска по уголовному делу, его трудоустройство с первых дней отбывания наказания, отсутствие замечаний по работе, посещение мероприятий воспитательного характера.

Считает, что судом при вынесении решения необоснованно учтена позиция прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, который исходил из того, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, при этом, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего его с положительной стороны и поддержавшего ходатайство, как и не учел отсутствие взысканий и наличие поощрений, формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику. 

Считает, что в обжалуемом решении не приведено предусмотренных законом оснований, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены. 

Часть 4 статьи 7 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При этом, в соответствии с ч. 3.2 ст.79 УК Российской Федерации осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Астраханской области 01.04.2025 г., тогда как право на обращение в суд с таким ходатайством возникло у осужденного ФИО1 лишь 31.05.2025 г. (по отбытии 1/2 срока наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, в которую вошло тяжкое преступление по приговору от 29.05.2023 г.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.16 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ходатайства осужденного и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2024 г.

Такое решение не влечет ухудшение положения осужденного, поскольку наличие постановления суда от 23.04.2025 г. препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства, а при отмене указанного постановления право осужденного на обращение с новым ходатайством, которое у него наступило 31.05.2025 г., будет восстановлено.

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осужденного и его рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по ходатайству осужденного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 , 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23.04.2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО8 по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2025 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 05.12.2024 г., отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 09.10.2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 05.12.2024 г., прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова