Дело №12-791/2019

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.04.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО6, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 свою вину не признает, днем 06.01.2019 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его без объяснения причин остановили сотрудники ГИБДД, попросили сначала предъявить документы, затем выйти из машины, стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения исходя из надуманного клинического признака - запаха алкоголя изо рта. Пригласили в машину для проведения освидетельствования, порядок проведения которого ФИО2 не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, готовили алкотектор в багажнике служебной машины, в результате перед началом освидетельствования мундштук уже был одет на прибор, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли, показания прибора и бумажный носитель (чек) не показывали. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали, что своей подписью он подтверждает положительный результат показаний алкометра, при этом его несогласие не зафиксировали. ФИО2 просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБД ему ответили, что все документы уже оформлены. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не было выяснено, почему сотрудник ГИБДД в дневное время не пригласил понятых, почему производилась видеозапись, не дал оценки имеющейся видеозаписи. Просит постановление от 10.04.2019 отменить; восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 13.05.2019.

Защитник ФИО2 – Шевченко Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела были грубо нарушены конституционные права ФИО2, дело рассмотрено в его отсутствие, следовательно, было нарушено право на защиту. ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 06.01.2019 в 17.25, согласно Акта медицинского освидетельствования от 06.01.2019 состояние опьянения не установлено. Также в соответствии с Заключением специальной медицинской комиссии от 08.02.2019, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО2, при дальнейшем исследовании опьянение не выявлено. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению. 

ФИО2, представитель ГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Постановление от 10.04.2019 было получено защитником ФИО2 13.05.2019, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок №5 Ленинского судебного района г.Владивостока 15.05.2019, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 в 12 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной «Лексус» государственный номер Е808 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2019, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленными уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с которыми был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью в указанных протоколах, а также рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России "Лесозаводский". Кроме того, факт управления ФИО2 указанным транспортным средством не оспаривался защитником ФИО2 в судебном заседании.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2019 ФИО2 в 13.04 час., в связи с тем, что у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствована инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО - 100 комби» №636384, дата поверки 29.092.2018, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,312 мг/л, что также подтверждается имеющийся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе.

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования и подписью ФИО2, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется, кроме того, в данном Акте правонарушителем собственноручно указано о том, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами и актом, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы и акт со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. ФИО2 целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, готовили алкотектор в багажнике служебной машины, перед началом освидетельствования мундштук уже был одет на прибор, показания прибора и бумажный носитель (чек) не показывали, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, ФИО2 просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали, полностью опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он собственноручно одевал мундштук на алкотектор, был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, с требованиями о направлении на медицинское освидетельствование не обращался, при этом судом учитывается, что ФИО2 имел возможность в письменном виде указать возражения в отношении действий инспекторов, однако, какие-либо замечания от него не поступили. 

То обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение не установлено, клинические признаки опьянения отсутствуют, что следует из Акта от 06.01.2019, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку отсутствие признаков опьянения 06.01.2019 в 17.25 час. не исключает возможности наличия таких признаков у ФИО2 06.01.2019 в 12.35 час., т.к. между указанными событиями прошло значительное количество времени, в течение которого признаки опьянения могут пройти самостоятельно или с помощью средств вытрезвления 

К предоставленному защитником Заключению специальной медицинской комиссии от 08.02.2019, суд относится критически, поскольку выводы заключения носят предположительный характер, были сделаны на основании пояснений ФИО2, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у данной комиссии полномочий по проведению такого рода исследований и выдаче заключений. 

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2019 административное дело в отношении ФИО2 поступило на судебный участок №72 Кировского судебного района Приморского края, определением от 30.01.2019 по ходатайству защитника ФИО2 административное дело было передано по месту жительства ФИО2 для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.02.2019 рассмотрение дела было назначено на 14.03.2019, однако, по ходатайству защитника, в связи с нахождением ФИО2 в командировке, слушание по делу было отложено на 10.04.2019 в 09.00 час. 

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

ФИО2, его защитник Шевченко Н.А. в судебное заседание, назначенное на 10.04.2019 не явились, тогда как из материалов дела следует, что по месту жительства и месту регистрации ФИО2 мировым судьей были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Защитник ФИО2- Шевченко Н.А. о времени и месте слушания по делу была уведомлена телефонограммой по номеру телефона, указанном ею в ходатайстве об отложении слушания. 

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО2 и его защитника о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него либо от его защитника не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 судебное заседание не явился. Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, а также предоставленные дополнительные доказательства, были рассмотрены и оценены судом. 

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Н.А. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.04.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1