Уголовное дело №/ 

УИД: 05RS0№-84 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 11 июля 2024 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению суда, адвоката Абдулабекова К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего садовником в ИПК 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в том, что он, совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, двигаясь в северном направлении по 

<

адрес> Республики Дагестан, под управлением технически исправного транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», легковой универсал, золотисто-бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, 2011 года выпуска, со скоростью около 35 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, хорошей видимости и сухого асфальтового покрытия, доехав до пересечения с второстепенной улицей без названия, расположенного возле 

<

адрес>, будучи не внимательным к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пунктов 10.1 (абз. 2) («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства») Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшую в темпе спокойного бега проезжую часть 

<

адрес> в направлении с запада на восток, что повлекло для последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение телесных повреждений в виде: «закрытый поперечный перелом тела правой бедренной кости. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости», «влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью».

Между допущенными водителем ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в нарушении, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное заявление заверенное нотариально о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу я, ФИО1 признана потерпевшей, так как в результате допущенного моим братом ФИО1 дорожно-транспортного происшествия мне причинен физический вред.

С учетом того, что ФИО1 совершено деяние по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью компенсировал и загладил причиненный ей имущественный и моральный вред, при этом ФИО1 лично принес ей свои извинения, которые она в свою очередь приняла, она не имеет к своему брату ФИО1 никаких претензий материального и морального характера и к настоящему моменту они полностью примирились, прошу освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР от уголовной ответственности и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим поддержал и просил удовлетворить его. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Абдуллабеков К.Г.просил удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1в связи с примирением сторон. 

Гособвинитель в лице и.о прокурора 

<

адрес> ФИО7, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего. 

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим; согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, потерпевшая ФИО1 приходится ему родной сестрой, ущерб возмещён, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, что суд в соответствии с п.п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ; обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется; на день рассмотрения дела в суде подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении её брата подсудимого ФИО1 в связи с примирением. 

После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, полагая, что совокупность установленных судом и указанных выше обстоятельств свидетельствует о соответствии такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 п. 3 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21041-30» легковой универсал, золотисто-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> 05РУС, 2011 г. выпуска, возвращённая собственнику ФИО1, оставить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов